Решение по делу № 33-592/2015 от 15.01.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-592/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», действующего в интересах З.О.А., к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОАО Национального банка «Траст»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и З. О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

График платежей предусматривал взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на расчетный счет клиента – <данные изъяты> руб., а также оплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ З. О.А. досрочно погасила кредит.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ОАО НБ «Траст» претензию с требованием возвратить ей суммы, внесенные в счет оплаты вышеупомянутых комиссий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исправительных документов на счет З. О.А. были перечислены <данные изъяты> руб. в счет возврата оплаченных комиссий.

Дело инициировано БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту прав З. О.А. путем подачи искового заявления в суд 01 сентября 2014 года.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие, ведение и расчетное обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу З. О.А. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание – <данные изъяты> руб.; уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

На ответчика возложена обязанность выплатить в пользу З. О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» взыскан штраф – <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и снизить его размер. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежал учету при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из искового заявления, истец, наряду с иными требованиями, просил взыскать в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исчисленные из суммы незаконно удержанных комиссий за период пользования кредитом (л.д. 2-3).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании упомянутой денежной суммы, при этом учел ее при исчислении размера штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным законом и, регулируя отношения между потребителями и исполнителями, предусматривает особые штрафные санкции, которые могут применяться к исполнителям в случае нарушения ими прав потребителей.

Одним их элементов такого санкционного механизма является штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Указанная норма права во взаимосвязи с иными содержащимися в упомянутом законе положениями свидетельствует о том, что штраф подлежит расчету из денежных сумм, взыскание которых допускается Законом РФ «О защите прав потребителей» именно в связи с нарушением исполнителем прав потребителя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств и носят компенсационный характер. Взыскание таковых предусматривается общими положениями Гражданского кодекса РФ и не связано с нарушением прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В такой ситуации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть учтена при расчете штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следствие этого, размер взысканного с ответчика штрафа, в настоящем деле подлежал исчислению только из суммы компенсации морального вреда и должен составлять <данные изъяты> руб. с взысканием в пользу З. О.А. и БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» по <данные изъяты> руб. каждому.

По этой причине обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», действующего в интересах З.О.А., к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа изменить в части размера штрафа.

Снизить размер штрафа, взысканного в пользу З.О.А. и БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» до <данные изъяты> руб. каждому.

Председательствующий

Судьи