Решение по делу № 1-24/2011 от 22.04.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 8 / 2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Корткерос                                                                                              22 апреля 2011 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2>,

подсудимого Шумак А.И.,

защитника Забоева В.Н., представившего удостоверение № 80 и ордер № 748 от 31 января 2011 года,

подсудимого Чернышова А.Н.,

защитника Хозяинова ЕФ представившего удостоверение № 229 и ордер № 804 от 17.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шумак А.И.,родившегося <ДАТА4> в п<АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ

Чернышова А.Н., родившегося <ДАТА5> в г<АДРЕС>, гражданина РФ, <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель <ФИО1> обвиняет подсудимого Шумак А.И. в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а так же в совершении оскорбления, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенного Шумак А.И. при следующих обстоятельствах:

В период времени после 17 час. 30 мин. 18 декабря 2010 года, точное время не установлено, гр. <ФИО1> находился на территории гаража, принадлежащего ИП <ФИО3>., расположенного по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений Шумак А.И. умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, а также два - три удара кулаком этой же руки в грудь гр. <ФИО4>, в связи, с чем последний испытал физическую боль, а также на почве сложившихся личных неприязненных отношений в ходе данного конфликта гр. Шумак А.И. обозвал гр. <ФИО4> неприличными словами, т.е. словами откровенно циничными, резко противоречащими принятой в обществе манере обращения между людьми, правилам общежития и морали, потерпевший (частный обвинитель) <ФИО4> воспринимал сказанное <ФИО2> как отрицательную оценку своей личности, как унижение его чести и достоинства.

Частный обвинитель <ФИО2> обвиняет подсудимого Чернышова А.Н. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а так же в совершении оскорбления, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенного Чернышовым А.И. при следующих обстоятельствах:

В период времени после 17 час. 30 мин 18 декабря 2010 года, точное время не установлено, гр. <ФИО5>. находился на территории гаража, принадлежащего ИП Сотикову А.Н., расположенного по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений Чернышов А.Н. умышленно нанес один удар палкой в область правой руки гр. <ФИО5>., в связи, с чем последний испытал физическую боль, а также на почве сложившихся личных неприязненных отношений в ходе данного конфликта гр. Чернышов А.Н. обозвал гр. <ФИО2>е. словами откровенно циничными, резко противоречащими принятой в обществе манере обращения между людьми, правилам общежития и морали, потерпевший (частный обвинитель) <ФИО2> <ФИО1>, как отрицательную оценку своей личности, как унижение его чести и достоинства. <ФИО7> виновным себя в инкриминируемом ему частным обвинителем Чернышовым А.Н. деянии не признал, суду показал, что он удары Чернышову А.Н не наносил, а если бы он ударил <ФИО1>, последний бы сразу пошел на освидетельствование - снимать побои, и не оскорблял его, так как это ложь, однако послал <ФИО1> и уехал. Если он и ударил Чернышова А.Н., то только потому, что от него отбивался. ПодсудимыйЧернышов А.Н. виновным себя в инкриминируемом ему частным обвинителем <ФИО2> деянии также не признал, суду показал, что он ударов <ФИО2> не наносил  и оскорблений в адрес также не высказывал. Между тем, винаподсудимых <ФИО2> и Чернышова А.Н. подтверждается их же собственными показаниями, данными в качестве частных обвинителей, свидетелей:

Так, частный обвинитель - потерпевший Чернышов А.Н. суду показал, что около 17 часов 30 минут 18 декабря 2010 года он находился дома, ему позвонила жена, и сказала, чтобы он за нее дежурил сторожем. Начальник гаража <ФИО3> сказал, чтобы посторонних лиц в гараж не пускали. Он зашел в диспетчерскую и увидел, что заезжает автомашина марки УАЗ под управлением водителя <ФИО2> находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел и сказал <ФИО2> «<ФИО3> приказал никого не пускать в гараж», на что <ФИО2> ему ответил «Что ты выдумываешь, я все равно загоню автомобиль». Затем <ФИО2> начал махать руками и нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, а также нанес два-три удара в область груди, отчего он испытал физическую боль. От ударов ему было больно. Синяка не было, был кровоподтек. За медицинской помощью он не обращался. Возможно, что и он ударил палкой <ФИО2>. <ФИО2> обозвал его, назвав «чурка с глазами», а также грубыми нецензурными словами. После чего <ФИО2> сел в автомашину марки УАЗ и куда-то уехал, но позже снова приехал. Данного конфликта никто не видел. После этого скандала он сразу вызвал участкового инспектора <ФИО10>, который составил протокол. Просит взыскать с подсудимого <ФИО2> денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 = 00 руб. СвидетельЧернышова С.А. суду показала, что работает сторожем гаража, принадлежащего ИП <ФИО3>. Работает по договору, но бывает, что просит мужа подменить её на работе, так как <ФИО3> против этого не возражает. На территории гаража находятся автомашины, принадлежащие <ФИО3>, иногда также частные автомашины находятся на территории гаража с разрешения <ФИО3>. 18 декабря 2010 года <ФИО3> запретил всем ставить автомашины, кроме своих автомашин. В 17 часов этого же дня муж её подменил на работе. Муж знал о том, что чужие автомобили на территорию гаража впускать не разрешается. Чуть позже муж ей позвонил и сказал, чтобы она принесла ему костыль, так как его палка согнулась. Она побежала в гараж, где находился один муж, он был бледный, <ФИО2> уже не было. Муж ей рассказал, о том, что <ФИО2> заехал в гараж, он ему сообщил о том, что <ФИО3> запретил ставить чужие автомобили в гараж и не разрешал <ФИО2> поставить автомашину в гараж. <ФИО2> в это не поверил. Со слов мужа ей известно, что <ФИО2> оскорблял его, назвав «чуркой с глазами», а также грубыми нецензурными словами и ударил мужа один раз в область лица. Считает, что ее муж не мог ударить <ФИО2>, так как если бы муж ударил его тростью, то у <ФИО2> бы рука сломалась. Муж перенес инфаркт и ничего не смог бы сделать, однако словесно мог ему ответить. Частный обвинитель - <ФИО11> суду показал, что 18 декабря 2010 года, около 17 часов 30 минут он приехал в гараж. До этого он днем заезжал в гараж, при этом ни <ФИО3>, ни его заместитель, ничего не сказали, о том, что автомобиль ставить в гараж запрещено. Кроме того, днем ему показали место в гараже, где можно было бы поставить автомобиль. Вечером, приехав в гараж, загнать автомобиль, он увидел <ФИО1>, который кричал ему, что он автомашину не поставит, при этом <ФИО1> оскорблял его нецензурными словами. Он послал <ФИО1> и уехал. Он подходил к механику <ФИО12>, который ему сказал, что о наличии такого приказа ему не известно. Он снова приехал в гараж, хотел заехать в бокс, но в это время и произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> его ударил костылем по руке, отчего он испытал физическую боль. Хотел ударить второй раз, но не смог. Он потом все-таки поставил автомашину в бокс, <ФИО1> даже этого не видел. Просит взыскать с подсудимого <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000=00 руб. СвидетельШумак Л.И. суду показала, что 18 декабря 2010 года ее муж <ФИО2> приехал домой позже обычного и рассказал ей, о том, что <ФИО1> не пускал в бокс, оскорблял его, а также ударил палкой по руке, да так, что палка у <ФИО1> согнулась, за грудки хватал, пытался ногой пнуть. Муж был расстроен, нервничал. Данные конфликты происходят не в первый раз, так как <ФИО1> постоянного его провоцирует на конфликты. Муж руку ей не показывал, однако говорил, что рука болит. СвидетельШумак А.А. суду показал, что 18 декабря 2010 года он вечером приехал домой в п. <АДРЕС>. Отец сказал, что отгонит автомашину. Он сам спустя 10-15 минут подъехал к гаражу, вышел <ФИО1>, отца в гараже не было, потом он поехал на пилораму, где встретил отца. Отец сказал, что <ФИО1> в гараже шумит, кричит, и пытался его ударить палкой. Он увидел у отца на правой руке синяк. Затем вроде бы отец все - таки поставил автомашину в гараж. СвидетельСотиков А.Н. суду показал, что Чернышова С.А. у него работает сторожем гаража. Гараж его личный. Вгараже много мест, много техники. Раньше он разрешал в морозы ставить частные автомашины, а затем стали, детали с автомашин пропадать и он 16 декабря 2010 года издал приказ  о том, что никому не разрешается ставить чужие автомашины в его гараж. Приказ был письменный, все сторожа были с ним ознакомлены. Сторож выполнял его приказ. <ФИО2> до этого времени ставил автомашину, но потом ему также было запрещено ставить автомобиль в гараж. Он знает со слов <ФИО1>, что 18 декабря 2010 года <ФИО2> приехал, самовольно открыл ворота и заехал в бокс. После чего <ФИО2> набросился на <ФИО1> с кулаками, про оскорбления <ФИО1> ему ничего не говорил. <ФИО2> сказал <ФИО1>, что он заезжал, и будет заезжать. Автомобиль <ФИО2> принадлежит индивидуальному предпринимателю. Позже он выяснял ситуацию с Мирабом, который является директором <ФИО2>, так как ранее договоренность имелась непосредственно с индивидуальным предпринимателем, с Мирабом. Мираб не был ознакомлен с приказом. СвидетельКоломейцев П.Ю. суду показал, что работает мастером у ИП <ФИО3>. 18 декабря 2010 года <ФИО2> его встретил по дороге, и он ему разрешил поставить автомашину в гараж. О наличии приказа он узнал 18 декабря 2010 года вечером. Раньше можно было пускать автомашины в гараж, но потом <ФИО3> всем запретил. Он знает, что между <ФИО2> и <ФИО1> произошел какой - то инцидент, что-то они спорили, но он не вникал в подробности. СвидетельКалистратов О.С. суду показал, что 18 декабря 2010 года он находился на опорном пункте милиции п. <АДРЕС>, вел прием граждан. Около 18 часов на телефон позвонил гр. Чернышов А.Н., который сообщил, что он работает сторожем в гараже, куда приехал гр. <ФИО2> который работает, у ИП на автомашине УАЗ и без разрешения <ФИО1> поставил автомашину в гараж. <ФИО1> не впустил <ФИО2>, в связи, с чем между ними произошел конфликт. <ФИО2> говорил, что имеется договоренность, о том, чтобы поставить автомашину в гараж, а <ФИО1> говорил, что не никакой договоренности не имеется. В ходе конфликта они вцепились, вдруг в друга и <ФИО2> ударил по лицу <ФИО1>. Он в этот же вечер приехал в гараж, где был <ФИО1>, который пояснял, что <ФИО2> ударил его по лицу, но визуально каких - либо телесных повреждений на лице <ФИО1> он не обнаружил. У <ФИО1> объяснение он брал в тот же день, а у <ФИО2> он брал объяснение на следующий день или через день. <ФИО2> ему объяснял, что был договор, в связи, с чем он приехал в гараж, где был <ФИО1>, который не впустил его в гараж. В ходе этого конфликта он вцепились, вдруг в друга и конфликт на этом закончился. На счет палки <ФИО2> ничего не говорил. Визуально телесных повреждений у <ФИО1> и у <ФИО2> не было. <ФИО1> также пояснял, что какой либо физической боли от удара он не почувствовал, так как удар был легкий. В 2006 году от жителей п. <АДРЕС> он узнал, что между данными семьями существуют давнейшие неприязненные отношения. Кроме показаний частного обвинителя<ФИО1>, свидетелей, вина подсудимого <ФИО2> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением, частного обвинителя Чернышова А.Н., адресованного мировому судье Корткеросского судебного участка РК, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 и ст. 130 ч. 1 УК РФ гр. Шумак А.И. /л.д. 2/.

- заявлением, частного обвинителя Чернышова А.Н., адресованного начальнику ОВД по Корткеросскому району РК, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения 18.12.2010 года на территории гаража, расположенного в пос. <АДРЕС> гр. Шумак А.И. /л.д. 12/.

Кроме показаний частного обвинителя <ФИО2> свидетелей, вина подсудимого Чернышова А.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением, частного обвинителя <ФИО2> адресованного мировому судье Корткеросского судебного участка РК, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 и ст. 130 ч. 1 УК РФ гр. Чернышова А.Н. /л.д. 45/.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, каждой из сторон суд считает, что вина <ФИО2> в совершении оскорбления и нанесении побоев Чернышову А.Н. доказана. Также мировой судья,исследовав в совокупности представленные суду доказательства, каждой из сторон суд считает, что вина Черыношова А.Н. в совершении оскорбления и совершении иных насильственных действий Шумак А.И. доказана. Утверждения <ФИО7> о том, что он не совершал преступление, не оскорблял <ФИО1> и не наносил ему телесные повреждения суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку его показания, данные в качестве подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями частного обвинителя Чернышова А.Н. Показания Чернышова А.Н подтверждены показаниями свидетеля Чернышовой С.А., Калистратова О.С., частично показаниями Сотикова А.Н. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имеется. Доводыподсудимого Чернышова А.Н. о том, что он не совершал преступление, не оскорблял <ФИО2> и не наносил ему телесные повреждения  мировой судья расценивает как избранный им способ защиты, поскольку его показания, данные в качестве подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и также опровергается показаниями частного обвинителя <ФИО2> свидетелей Шумак Л.И. и Шумак А.А. Кроме того, частично вина Чернышова А.Н. подтверждается его же собственными показаниями, данными в качестве частного обвинителя в ходе судебного заседания, о том, что возможно он и ударил палкой <ФИО2>, а также и показаниями свидетеля <ФИО1>, о том, что муж ей позвонил и сказал, чтобы она принесла ему костыль, так как его палка согнулась. Оценив в совокупности,исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Шумак А.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а содеянное Чернышовым А.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 130 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, поскольку действия подсудимых <ФИО2> и <ФИО1> в части высказывания оскорблений и причинении побоев (насильственных действий) были умышленны, совершены на почве личной неприязни. Решая вопрос о видеи размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых <ФИО2> и <ФИО1>, которые на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства <ФИО2> характеризуется положительно, а <ФИО1> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, ранее не судимы, также суд учитывает, что <ФИО1> является инвалидом 2 группы. В силу п «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чернышова А.Н. суд признает противоправное поведение потерпевшего <ФИО2>, явившегося поводом для совершения преступления, так как мировым судьей достоверно установлено, что Чернышов А.Н. применил насилие по отношению к <ФИО2> в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в агрессивном поведении <ФИО2>, который сам спровоцировал конфликт, проигнорировав требование Чернышова А.Н., о том, что въезд в гараж посторенних автомашин запрещен на основании приказа  от 16 декабря 2010 года, а также оскорбил <ФИО1> и применил к нему насилие. В силу ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шумак А.И. мировым судьей не установлено. В силу ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимых <ФИО2> и <ФИО1> мировым судьей также не установлено. Принимая во внимание характери степень общественной опасности совершенных подсудимыми <ФИО2> и <ФИО1> преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения этих преступлений, в совокупности удовлетворительные данные о личности и образе жизни подсудимых, наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого <ФИО1>, а, также учитывая, что подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые, имеют источник дохода в виде пенсии, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимых им, возможно, назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления каждым из подсудимых, а также их имущественное положение, <ФИО2> получает пенсию в размере 8000 руб., а <ФИО1> получает пенсию в размере 6000 руб. С учетом этих обстоятельств, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначить <ФИО1> минимальный размер штрафа в размере - 2500 руб. Частным обвинителем<ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО13> денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. С заявленным иском подсудимый <ФИО2> не согласился. Также частным обвинителем<ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО1> денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. С заявленным иском подсудимый <ФИО1> не согласился. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими, его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера денежнойкомпенсации морального вреда суд учитывает, что <ФИО1> и <ФИО2> в результате получения телесных повреждений страдали от причиненной боли. Мировым судьей учитывается также обстоятельства совершения подсудимыми преступления и их материальное положение, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с подсудимого <ФИО2> в пользу <ФИО1> в сумме - 3000 руб., а с подсудимого <ФИО1> в пользу <ФИО2> -1500 руб. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шумак А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 116 УКРФ виде штрафа в доход государства в размере - 4000 (четыре тысячи) рублей. - по ч.1 ст. 130 УК РФ виде штрафа в доход государства в размере - 3000 (три тысячи) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шумак А.И. наказание в виде штрафа в доход государства в сумме - 5000 (пять тысяч) рублей. ПризнатьЧернышова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 116 УКРФ виде штрафа в доход государства в размере - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. - по ч.1 ст. 130 УК РФ виде штрафа в доход государства в размере - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чернышову А.Н. наказание в виде штрафа в доход государства в сумме - 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать сШумак А.И. в пользу Чернышова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме - 3000 рублей. Взыскать сЧернышова А.Н. в пользу Шумак А.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме - 1500 рублей. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Корткеросский районный суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор изготовлен в совещательнойкомнате на компьютере. Мировой судья А.П. Баязова Приговор вступил взаконную силу 05 августа 2011 года