Решение по делу № 22К-5407/2017 от 04.10.2017

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-5407/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участие прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Аминьевой Я.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО13 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела №, и этот срок установлен до 01 сентября 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшей о законности постановления суда при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 до 01 сентября 2017 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-5407/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участие прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Аминьевой Я.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела №, и этот срок установлен до 01 сентября 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшей о законности постановления суда при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Надеждинскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО7, с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей.

В ходе предварительного следствия с указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам совершения преступлений на территории <адрес>: №№, № с присвоением единого номера №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12.10.2017.

04.04.2017 обвиняемый ФИО1 и его защитник Крамор О.М. уведомлены об окончании следственных действий в соответствии со ст.215 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1, ходатайствовавшему о раздельном с адвокатом ознакомлении с делом, представлены для ознакомления материалы уголовного дела №.

В связи с тем, что, по мнению следователя, обвиняемый ФИО1 намеренно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, последний обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

23.08.2017 Фрунзенским районным судом г.Владивостока данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО9 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного № до 01.09.2017 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, полагая, что судом при вынесении постановления взяты во внимание исключительно доводы следователя.

Вместе с тем, следователь отказывала ему в возможности повторно обращаться к исследованным ранее томам уголовного дела, предоставлении перерыва для анализа изученных материалов, а также не давала возможности внести в график заявления о причинах отказа продолжить знакомиться с делом в определенные дни.

Настаивает, что отказ от ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ был вызван острой зубной болью, что может подтвердить ФИО10, он обращался за медицинской помощью, ему удаляли зуб.

Указывает об отсутствии намерений затягивать сроки ознакомления с материалами уголовного дела, а малое количество страниц, с которыми он знакомился в некоторые дни, вызвано особой важностью отдельных документов, из которых необходимо делать выписки, осмыслить их, сопоставить с другими материалами.

Считает, что следователь намеренно не предоставила в судебное заседание полный график ознакомления с делом, из которого следовало, что его лишают возможности указывать причины отказа от ознакомления с определённым объёмом материалов уголовного дела, и фактическим принуждением его поставить подпись без указания точного времени окончания и причин, по которым он в дальнейшем не мог ознакамливаться.

Полагает, что установленный судом срок ознакомления с оставшимися материалами дела объективно не позволяет реализовать предоставленные ему права, т.к. ему необходимо ознакомиться с 1000 листов дела и большим объемом вещественных доказательств, в том числе с CD дисками, содержащими детализацию телефонных переговоров

По мнению автора жалобы, суд принял решение, оставив без оценки его доводы, а установленный срок заведомо нарушает положения ст.217 УПК РФ.

Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом, материалы уголовного дела составляют 18 томов, по делу в качестве обвиняемых привлечено 6 человек. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Крамор О.М. уведомлены об окончании следственных действий и 03.05.2017 ФИО1 приступил к ознакомлению с делом раздельно с защитником.

В процессе ознакомления с делом, в связи с выявлением признаков затягивания реализации данного права ФИО1, последнему неоднократно направлялись уведомления о недопустимости подобных действий и возможности установления ему срока ознакомления с делом.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 с 03.05.2017 по 22.08.2017 ознакомлен с 14 томами уголовного дела. При этом ФИО1 неоднократно отказывался от ознакомления с делом по различным причинам, либо не мотивировал свой отказ вообще какими-либо доводами.

Одновременно с этим, анализ графика ознакомления с делом также позволял сделать вывод, что объем материалов дела, с которыми ФИО1 знакомился, явно не соответствовал предоставленными ему периодам времени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что данные обстоятельства объективно свидетельствовали о явном затягивании обвиняемым ФИО1 времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления судом в полном объеме исследованы материалы, представленные в судебном заседании, копии графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, а также сведения о вручении 09.06.2017, 14.06.2017, 10.08.2017 обвиняемому ФИО1 уведомлений о недопустимости затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, с разъяснением положений ч.3 ст. 217 УПК РФ.

Из ответа начальника филиала Б ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России следовало, что 29.06.2017 ФИО1 за медицинской помощью не обращался, а сведения об уважительности причин отказа ФИО1 от ознакомления с делом в другие дни также отсутствовали.

Доводы ФИО1 о непредставлении ему возможности внесения в график ознакомления заявлений и замечаний противоречат исследованному графику, содержащему различные заявления ФИО1

Доводы о необоснованном отказе следователя в повторном предоставлении ФИО1 по мотивированному ходатайству материалов дела с которыми он был ознакомлен объективно не подтверждены, необходимость же осмысления и анализа материалов, с которыми ФИО1 был ознакомлен, могла быть им реализована в свободное время, поскольку ознакомление с делом проводилось не каждый день и не более 4 часов в день.

Всем обстоятельствам и доводам стороны обвинения и защиты дана надлежащая оценка.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности и объективности.

В судебном заседании установлено, что следователем надлежащим образом обеспечивалось выполнение требований ст.47, 217 УПК РФ.

При этом, в материалах ходатайства отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны следствия чинились препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела, либо имелись иные объективные обстоятельства, которые препятствовали обвиняемому ФИО1 знакомиться с ними.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.125 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточности установленного срока для изучения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку с учетом разумной нагрузки, определенной судом, этот срок позволял ФИО1 ознакомиться с оставшимися материалами дела и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 до 01 сентября 2017 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Арнаут