Решение по делу № 2-7990/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-7990/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.А. Киктевой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озернова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Озернов ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки №, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Савин ФИО13 управлявший автомобилем № Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Озернов ФИО14 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Селиванову ФИО15 В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца Селиванов ФИО16 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 ходатайствовала о снижении размеров штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Савин ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что истец Озернов ФИО18 является собственником автомобиля марки№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водительСавин ФИО19 управлявший автомобилем №

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», он направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Озернов ФИО20 обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО5, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63311 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Озернова ФИО21 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оценке в размере <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит <данные изъяты>

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Озерновым ФИО22 понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озернова ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Озернова ФИО24 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Озернову ФИО25 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: О.А. Киктева

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Киктева