Решение по делу № 12-1403/2017 от 03.07.2017

дело № 12-1403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2017 года	г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя Кузнецова А. М.,

защитника заявителя Кузнецова А.М. по устному ходатайству – Абдуллина А.И.,

второго участника ДТП – Мубаракшина А.Р.,

свидетелей Кузнецовой Л.В., Башировой Р.Р.,

специалиста Мансурова С.М.,

рассмотрев жалобу Кузнецова А. М. на постановление начальника отделения <адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кузнецова А. М., и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«б» по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения <адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Кузнецова А.М. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес>, у <адрес>, управляя <данные изъяты> с государственным номером №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Мубаракшина А.Р.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«б» по жалобе Кузнецова А. М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Кузнецов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения <адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. М., и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«б» по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу – прекратить.

Заявитель жалобы и его защитник указали на необходимость проведения осмотра автомобилей с участием специалиста и экспертизы, чему была дана оценка судьей в определении. Кроме того просили опросить свидетеля Кузнецову Л.В. и Мансурова С.М.

В судебном заседании Кузнецов А.М. также жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе и в его объяснении, имеющемся в деле о том, что он с женой ехал в банк для оплаты жилья, аккуратно проехал по дороге, никого не задевая, высадил жену, поставил машину на свободное место и ждал жену, через несколько минут к нему подошел парень, сказал, что он задел его машину, на зеркале вмятин не было, после чего у него попросили деньги за причиненные повреждения. Пояснил также, что на его машине имеются лишь небольшие царапины, а у другого водителя на зеркале царапины более значительные, царапины на зеркале могли образоваться ранее, повреждения на осмотренных автомобилях свидетельствуют об отсутствии факта столкновения, утверждает, что контакт между автомобилями отсутствовал.

Защитник Кузнецова А.М. – Абдуллин А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что водитель Мубаракшин А.Р. сам столкновения не видел, он говорил, что у него уже имелись повреждения на зеркале, поэтому нельзя сделать вывод о том, что было ДТП и потерпевшему причинен в результате столкновения вред, автомобили при вынесении решения не осматривали. Просил приобщить к делу копии протокола судебного заседания и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в отношении транспортных средств, оформленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.М. мировым судьей, которые были приобщены к делу.

Кроме того, заявитель жалобы и его защитник указали, что в решении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«б» по жалобе на постановление начальника отделения <адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. М., содержатся ошибки, данное решение вынесено без осмотра автомобилей и проведения экспертизы, и без извещения Кузнецова А.М. о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем подлежит отмене.

Второй участник ДТП – Мубаракшин А.Р. просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы, изложенные в объяснении, пояснил, что, его машина стояла припаркованной у <адрес>, он вышел из машины и ушел, у него в машине остался пассажир, который видел, как водитель <данные изъяты> Кузнецов А.М. задел его машину и уехал, когда он сам вышел из здания, он дошел до машины Кузнецова А.М. сообщил ему о столкновении, однако тот факт столкновения стал отрицать, вред возмещать отказался, потом уехал, им были вызваны сотрудники ГИБДД. Дал письменные объяснения, которые были приобщены к делу.

Свидетель Кузнецова Л.В. в судебном заседании показала, что в тот день находилась в автомобиле в качестве пассажира, было много машин, ехали они аккуратно, не быстро, столкновений не было, остановились у банка и она зашла в здание. Свидетель дала письменные объяснения, которые были приобщены к делу.

Свидетель Баширова Р.Р. в судебном заседании пояснила, что в тот день находилась в автомобиле в качестве пассажира, водитель Мубаркшин А.Р. припарковался возле дома и ушел относить товар, она осталась в машине, мимо проезжала <данные изъяты>, за рулем которой сидел водитель Кузнецов А.М., данная машина поцарапала зеркало водителю Мубаракшину А.Р. областью около бензобака. Свидетель дала письменные объяснения, которые были приобщены к делу.

Специалист Мансуров С.М., предъявивший сведения о своей квалификации, копии которых приобщены к делу, после изучения материалов дела в судебном заседании дал письменные объяснения, которые были приобщены к делу. В них Мансуров С.М. указал, что по имеющимся материалам административного дела судить о наличии контакта между машинами не представляется возможным, потому что на основании только фотографий автомобилей установить идентификационные признаки невозможно, для решения вопроса о возможности контакта между транспортными средствами необходим экспертный осмотр поврежденных автомобилей, для установления локализации повреждений, индекса расчлененности следа направления образования следов, при представлении поврежденных автомобилей решение идентификации возможно.

Представители Отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба Кузнецова А.М. удовлетворению не подлежит, поскольку вина Кузнецова А.М. во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, достоверность и получение с соблюдением требований закона которых не вызывает сомнения, в том числе:

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17);

рапортом инспектора ГИБДД (л.д.20);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером №, которым управлял Мубаракшин А.Р. (л.д.21);

объяснением Мубаракшина А.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его машина стояла припаркованной у <адрес>, он вышел из машины и ушел. У него в машине остался пассажир, который видел, как водитель <данные изъяты> задел задним крылом зеркало и уехал (л.д.22);

схемой происшествия (л.д.23-24);

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № были выявлены внешние повреждения: заднее левое крыло поврежден ЛКП в виде царапин (д.26);

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № были выявлены внешние повреждения: на корпусе правого зеркала имеются повреждения в виде царапин (л.д.27);

объяснением Мубаракшина А.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его машина стояла припаркованной у <адрес>, он вышел из машины и ушел. У него в машине остался пассажир, который видел, как водитель <данные изъяты> задел задним крылом зеркало, он догнал этот автомобиль, сообщил водителю о ДТП, тот не согласился, при осмотре машин в ГИБДД позже были обнаружены характерные повреждения на обоих автомобилях, водителя Кузнецова А.М. он опознает в качестве водителя в момент ДТП (л.д.28);

объяснением Кузнецова А.М., в котором он пояснил, что с женой приехал в банк, слева стояли машины, он аккуратно проехал по дороге никого не задевая, высадил жену, поставил машину на свободное место и ждал жену, через несколько минут к нему подошел парень, сказал, что он задел его машину, просил пройти с ним посмотреть, он прошел с ним, посмотрел зеркало там никакой вмятины не было, после чего другой водитель потребовал деньги, он сам ушел к жене в банк, минут через <данные изъяты> они уехали домой (л.д.29);

объяснением Башировой Р.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в машине <данные изъяты> с государственным номером № в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подъехали к дому <адрес>. Водитель Мубаркшин А.Р. припарковался возле дома и ушел относить товар, она осталась в машине. Находясь в машине, почувствовала, как машина зашаталась и увидела, что машина <данные изъяты> с государственным номером №, который своей левой стороной задевает правое зеркало автомобиля лада <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> остановился, взглянул в окно, им был пожилой мужчина с седой бородой, после чего сдал назад, водитель <данные изъяты> уехал, Мубаракшину пошел вдоль парковки и нашел этот автомобиль, водитель <данные изъяты> подошел к автомобилю <данные изъяты> и предложил водителю Мубаракшину <данные изъяты> рублей, тот отказался, предложил вызвать ГАИ, водитель <данные изъяты> ушел, потом оформили протокол. При осмотре автомобиле й в ГИБДД были обнаружены характерные повреждения, водителя Кузнецова А.М. она опознала в качестве водителя <данные изъяты> в момент ДТП (л.д.30);

фотоматериалом, с указанием повреждений на автомобилях и расположении их на одной высоте от уровня земли (л.д.39-42);

объяснением Мубаракшина А.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его машина стояла припаркованной у <адрес>, он вышел из машины и ушел. У него в машине остался пассажир, который видел, как водитель машины с номером № совершил касание задней частью зеркало машины с номером № и скрылся с места ДТП, он сам предложил договориться, водитель отказался, потом он сам вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.56);

объяснением Башировой Р.Р., согласно которому она в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира, водитель Мубаркшин А.Р. припарковался возле дома и ушел относить товар, она осталась в машине, мимо проезжала <данные изъяты>, за рулем которой сидел водитель Кузнецов А.М., данная машина поцарапала зеркало водителю Мубаракшину А.Р. областью около бензобака (л.д.58).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кузнецов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес>, у <адрес>, управляя <данные изъяты> с государственным номером № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Мубаракшина А.Р.

Исследованные материалы дела с учетом указанных в них расположения автомашин, локализации повреждений на автомашинах позволяет судье прийти к тому же выводу, к которому пришло должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении – о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные заявителем жалобы, его защитником и свидетелем Кузнецовой Л.В. о невиновности Кузнецова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Объяснения специалиста Мансурова С.М., данные в судебном заседании о невозможности по материалам дела судить о наличии контакта, протокол судебного заседания и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мирового судьи, приобщенные к делу, не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц, поскольку соотносимость повреждений по высоте их расположения и характеру на автомобилях участников ДТП установлена уполномоченными должностными лицами ГИБДД, подтверждена в объяснениях Мубаракшина А.Р., Башировой Р.Р., оснований не доверять которым не имеется.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что обжалуемое решении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«б» вынесено без извещения Кузнецова А.М. опровергается предоставленной ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> по запросу телефонограммой об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д. 46).

Допущенные ошибки в решении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«б» по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, судья расценивает в качестве технической описки, не влекущей отмену обжалуемого решения.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу вышестоящим должностным лицом, в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ №«░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░