Решение по делу № 2-26/2018 (2-1125/2017;) ~ М-962/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-26/2018

Поступило в суд 02.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е                 

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Костылевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований Жуковой З. В. к      СНТ «Горняк» Коченевского района Новосибирской области, МУП «Землеустроительное бюро» Коченевского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании недействительными результаты межевания и данные кадастрового учета принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, в части, а, именно, в поворотных точках н156-н157-н158-н159;

признании недействительным межевого плана, изготовленного МУП «Землеустроительное бюро» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> в части, а, именно, в поворотных точках н156-н157-н158-н159 и

установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, № № по фактическому землепользованию,

                установил:

Жукова З.В. обратилась в суд с вышепоименованными уточненными исковыми требованиями к СНТ «Горняк» Коченевского района Новосибирской области, МУП «Землеустроительное бюро» Коченевского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д.110-115 т. 2 уточненное исковое заявление).

В обоснование требований указывает, что истец является наследником ФИО 1, которой на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположением : Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> ул. <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, Постановлением Администрации Коченевского района Новосибирской области № № от <адрес> г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, истец, будучи наследником первой очереди, обратилась с заявлением о вступлении в права наследования, однако, свидетельство не получено ввиду утраты части документов.

СНТ «Березка» был предоставлен земельный участок, общей площадью 9,34 га в постоянное бессрочное пользование на основании Акта бессрочного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет кадастровый номер №, <адрес> был предоставлен земельный участок, площадью 2,68 га на основании Акта бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет кадастровый номер №.

СНТ «Березка» и СНТ «Горняк» имеют смежную границу, которая является одновременно и границей участка истца, поскольку, земельный участок Жуковой З.В. расположен внутри участка СНТ «Березка».

В ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Горняк» проведены работы по уточнению границ. Участок истца является смежным по отношению к участку СНТ «Горняк», однако, работы были проведены с нарушением, а, именно, при установлении границ требовалось обязательное согласование с истицей, которое проведено не было. СНТ «Горняк» была публикация в СМИ, при этом практически не читаемым шрифтом, согласно которой собственники приглашаются на собрание по вопросу согласования границ, однако, в акте согласования местоположения границ, ни с истцом, ни с председателем СНТ «Березка» согласование не проводилось. Границы земельного участка СНТ «Горняк» в части, граничащей с участком истца, сформированы не по прямой линии, а, в месте нахождения земельного участка истца заступают на территорию ее участка, при этом как следует из актов предоставления участков в бессрочное пользование, постановления Администрации Коченевского района № № от ДД.ММ.ГГГГ, и иных документов, границы участка ответчика с месте смежного с участком истицы должны иметь ровную линию. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок истца расположен на одной линии с иными участками, расположенными на территории СНТ «Березка». Доказательством фактического землепользования, которое обязано было быть учтено кадастровым инженером при формировании участка ответчика, являются столбы линий электропередач, принадлежащих СНТ «Березка», расположенные на одном расстоянии с границами участка истицы и иных участков членов СНТ «Березка».

Считает, что в результате нарушения процедуры согласования и иных норм действующего законодательства при проведении межевания границ земельного участка СНТ «Горняк» была изменена граница земельного участка истицы в сторону уменьшения площади и изменения его конфигурации.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.105 т. 2 заявление).

В судебном заседании представитель истца Литвинова Е.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель СНТ «Горняк» Черняев И.Н. (доверенность л.д.120 т.2) исковые требования не признал, пояснил, что из Проекта СТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ г., генерального плана этого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, проекта организации и застройки на территории СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка Жуковой З.В. с его обозначенным местоположением на территории СНТ – ул. <адрес>, №, не совпадают ни с границами земельного участка СНТ «Горняк», ни с границами земельного участка СНТ «Березка». Между границами участка СНТ «Горняк» и Жуковой З.В. расположен проезд шириной 3 метра, считает, что границы участков спорящих сторон не соприкасались и не соприкасаются. Отсутствие смежных границ свидетельствует об отсутствии обязанности у СНТ «Горняк» согласовывать границы своего земельного участка с Жуковой З.В. Из кадастрового паспорта видно, что границы участка № № по ул. <адрес> в <адрес> не установлены, при отсутствии границ, участок на публичной кадастровой карте не отображается. Считает, что у Жуковой З.В. отсутствуют правовые основания оспаривать результаты межевания и данные кадастрового учета, действиями товарищества при межевании, право собственности истца на ее участок не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО 2 (доверенность л.д.30 т.4) в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковые требования, указывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области неправомерно привлечено ответчиком по данному спору, Управление не являлось органом кадастрового учета в рассматриваемый период; истцом не указано, какими действиями органа кадастрового учета были нарушены права истца, исходя из полномочий и обязанностей органа кадастрового учета, которые в ДД.ММ.ГГГГ году исполнял филиал ФГБУ «ФГП Росреестра» по Новосибирской области, работая с документами, представленными для целей осуществления кадастрового учета и не выезжая на местность (когда перепроверка правильности измерений, осуществленных кадастровым инженером, в обязанности органа кадастрового учета не входила), Управление не имеет возможности подтверждать или опровергать доводы Истца, МУП «Землеустроительное бюро» и СНТ «Горняк».

Представитель МУП «Землеустроительное бюро» ФИО 3(доверенность л.д.118 т.2) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что извещение о проведении собрания согласования местоположения границ земельного участка, публикуется в соответствии с утвержденной формой. Текст: «Кадастровым инженером ФИО 3, указаны данные все, в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного НСО, район Коченевский, <адрес>, <адрес>, выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, заказчик кадастровых работ является председатель, собрание заинтересованных лиц состоится ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 35 минут, по адресу <адрес> №», также указано, что сообщение заинтересованных лиц и несогласие с местом проведения собрания принимаются кадастровым инженером, таких возражений не поступало. Уведомлений заинтересованных лиц о присутствии при проведении межевания под расписку – не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СНТ «Березка» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав присутствующих, допросив специалиста, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ст. 46) провозглашено и гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора ( ст.10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № № по иску СНТ «Горняк» к Жуковой З.В. установлены следующие обстоятельства: Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., имеющий местоположение Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, участок №№, принадлежал на праве собственности ФИО 1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.    Жукова З.В. приобрела право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО 1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Жукова З.В. приобрела право собственности на все имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, с момента открытия наследства, в том числе, приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., имеющий местоположение Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, участок №№, и на возведенное ограждение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Березка» был предоставлен земельный участок, в постоянное бессрочное пользование на основании Акта бессрочного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет кадастровый номер № (л.д.15), СНТ «Горняк» был предоставлен земельный участок, на основании Акта бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет кадастровый номер №.

СНТ «Березка» и СНТ «Горняк» имеют смежную границу, которая является одновременно и границей участка истца, поскольку, земельный участок Жуковой З.В. (в период проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ года собственником была ФИО 1, умершая в ДД.ММ.ГГГГ года) расположен внутри участка СНТ «Березка».

Данные обстоятельства подтверждает и представитель МУП «Землеустроительное бюро» ( отзыв на исковое заявление л.д.15), который указывает, что было подано извещение о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (участок СНТ «Горняк»), во избежание споров в дальнейшем в извещение был включен в качестве смежного земельного участка, с правообладателем которого требуется согласовать местоположение границы : №, почтовый адрес ориентира Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, № (участок истца).

В ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Горняк» проведены работы по уточнению границ. Участок истца является смежным по отношению к участку СНТ «Горняк», однако, работы были проведены с нарушением, а, именно, при установлении границ требовалось обязательное согласование с истицей (на период проведения работ с ФИО 1), которое проведено не было. СНТ «Горняк» была публикация в СМИ, согласно которой, собственники приглашаются на собрание по вопросу согласования границ, однако, в акте согласования местоположения границ, ни с истцом (на момент проведения работ с ФИО 1), ни с председателем СНТ «Березка» согласование не проводилось. Границы земельного участка СНТ «Горняк» в части, граничащей с участком истца, сформированы не по прямой линии, а, в месте нахождения земельного участка истца заступают на территорию ее участка, при этом как следует из актов предоставления участков в бессрочное пользование, постановления Администрации Коченевского района № № от ДД.ММ.ГГГГ, и иных документов, границы участка ответчика с месте смежного с участком истицы должны имеют ровную линию. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок истца расположен на одной линии с иными участками, расположенными на территории СНТ «Березка». Доказательством фактического землепользования, которое обязано было быть учтено кадастровым инженером при формировании участка ответчика, являются столбы линий электропередач, принадлежащих СНТ «Березка», расположенные на одном расстоянии с границами участка истицы и иных участков членов СНТ «Березка».

В соответствии с требованиями ч.9 ст. 39 Федерального Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки.

Исходя из вышеизложенного требования закона, при выполнении кадастровых работ, в ходе которых подлежало уточнению местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, при выборе кадастровым инженером проведения согласования посредством собрания заинтересованных лиц, извещение о таком собрании должно содержать сведения о смежных земельных участках; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свое возражение о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в Акте согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение порядка извещения указанного лица и являются необъемлемой частью межевого плана.

В извещении, опубликованном в газете «Коченевские вести» содержатся сведения о смежных земельных участках с кадастровыми номерами № местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, № и №, местоположение: Новосибирская область, Коченевский район <адрес>, однако, в Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № не внесена запись о местоположении границ смежных земельных участков № местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, № и №, местоположение: Новосибирская область, Коченевский район <адрес> Из Акта согласования местоположения границ, ни с истцом, ни с председателем СНТ «Березка» согласование не проводилось. Границы земельного участка СНТ «Горняк» в части, граничащей с участком истца, сформированы не по прямой линии, а, в месте нахождения земельного участка истца заступают на территорию ее участка, изменена конфигурация участка Жуковой З.В. (указана в виде ломаной линии), в то время как свидетельство о праве собственности ( л.д.12 оборотная сторона) содержит План участка, из которого, участок имеет конфигурацию без ломаных линий, сведения о прямоугольной конфигурации участка истца содержат и вышепоименованные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение процедуры согласования при выполнении кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 4 показал, что участвовал в работе по уточнению границ СНТ «Горняк», проводил работы по измерению, функция заключалась именно в геодезических измерениях,, вопрос об извещении смежных собственников до проведения геодезических работ должен задан заказчику, как покажет заказчик границы, так и положены в основу измерений эти сведения, координаты передаются на обработку специалисту.

Из заключения эксперта (л 4 экспертизы) по данным, полученным при выполнении геодезических работ в рамках проведения данной экспертизы и сведений ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № СНТ «Горняк» и № с.о. «Березка», являются смежными земельными участками, смежная граница земельных участков обозначена точками 1-2-3; 11-1 (приложение2); земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № с.о. «Березка».

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство, поскольку, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись; какой-либо заинтересованности эксперта судом не установлено; при проведении экспертизы исследовались справочные материалы и нормативные документы, ссылки на которые, экспертом указано в заключении. Выводы эксперта согласуются и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям представителя «Землеустроительное бюро» ( отзыв на исковое заявление л.д.15), который указывает, что было подано извещение о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (участок СНТ «Горняк»), во избежание споров в дальнейшем в извещение был включен в качестве смежного земельного участка, с правообладателем которого требуется согласовать местоположение границы : №, почтовый адрес ориентира Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, № (участок истца).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца признать недействительными результаты межевания и данные кадастрового учета принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, в части, а, именно, в поворотных точках н156-н157-н158-н159, - законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным межевого плана, изготовленного МУП «Землеустроительное бюро» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> в части, а, именно, в поворотных точках н156-н157-н158-н159 и установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., СНТ «Горняк» и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, № № по фактическому землепользованию, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что межевой план не соответствует требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и каким именно. Напротив, по заключению судебной экспертизы, принятой судом как относимое, допустимое доказательство, межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, изготовленный МУП «Землеустроительное бюро», соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иным нормам законодательства, действующим на момент его составления, что подтверждается решением органа кадастрового учета о проведении учета изменений земельного участка с кадастровым номером №. Данные выводы эксперта никем не опровергнуты.

Из сведений государственного кадастра недвижимости усматривается, что земельный участок истца ( №) имеет площадь 400 кв.м., из документов о фактическом землепользовании усматривается, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 527 кв.м., доказательств законности владения участком, площадью свыше 400 кв.м. в суд не представлено, обоснований увеличения площади свыше 400 кв.м. – в суд не представлено.

Заявляя требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, истцом не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях Управление является надлежащим ответчиком, поскольку, не являлось органом кадастрового учета в рассматриваемый период, истцом не указано, какими действиями органа кадастрового учета были нарушены права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                 решил:

уточненные исковые требования Жуковой З. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и данные кадастрового учета принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, в части, а, именно, в поворотных точках н156-н157-н158-н159.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

    С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 28 сентября 2018 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик