Решение по делу № 22-253/2016 от 11.01.2016

Судья: Ковалев В. П. Дело № 22-253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гладких Л. В.,

при секретаре: Березко Е.С.

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Пашковой Т. Б. на частное постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01 декабря 2015 года, которым

доведено до сведения прокурора Октябрьского района г. Барнаула Чернобровкина В. С. о фактах фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела в отношении П. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделами полиции №4 и №9 следственного управления УМВД России по г. Барнаулу Ш. – для принятия мер прокурорского реагирования.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ П. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Одновременно судом вынесено частное постановление, которым доведено до сведения прокурора Октябрьского района г. Барнаула Чернобровкина В. С. о фактах фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела в отношении П. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделами полиции №4 и №9 следственного управления УМВД России по г. Барнаулу Ш. – для принятия мер прокурорского реагирования.

Как указано в постановлении суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении П. были выявлены факты фальсификации доказательств старшим следователем Ш., поскольку в судебном заседании подсудимый П. и потерпевшая М. не подтвердили факт своего участия в очной ставке, а свидетель Г. не смог вспомнить, проводилась ли между ним и подсудимым очная ставка.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашкова Т. Б. просит частное постановление отменить, поскольку доводы суда, изложенные в постановлении, опровергаются материалами дела. Указывает, что в уголовном деле имеются протоколы очных ставок между подсудимым П. и потерпевшей М., между подсудимым П. и свидетелем Г., в протоколах имеются подписи вышеуказанных лиц. В судебном заседании протоколы указанных мероприятий обозревались, участвующие в них лица подтвердили наличие в них своих подписей. Обращает внимание, что при проведении очных ставок присутствовал адвокат, замечаний и заявлений к протоколам очных ставок ни от кого из участников процессуальных действий не имелось, следователь Ш., допрошенная в судебном заседании пояснила, что очные ставки фактически проводились.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. При этом в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, частное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания подсудимый П. и потерпевшая М. не подтвердили факта участия в очной ставке, подсудимый П. так же пояснил, что не участвовал в очной ставке со свидетелем Г.. Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что не помнит о том, чтобы проводилась очная ставка между ним и подсудимым П., однако полагает, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол указанной очной ставки, то такая очная ставка проводилась.

Вместе с тем, какого-либо подтверждения пояснений потерпевшей М. и подсудимого П. о том, что указанные процессуальные действия не проводились, в деле не имеется и выводы суда о фальсификации доказательств старшим следователем Ш. являются необоснованными и немотивированными.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ш. пояснила, что очные ставки между подсудимым П. и потерпевшей М., и между подсудимым П. и свидетелем Г. фактически ею были проведены.

По мнению суда апелляционной инстанции суд необоснованно приняв одни доказательства - пояснения подсудимого и потерпевшей, отверг другие -показания следователя Ш.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при проведении очных ставок принимал участие адвокат, никто из участников указанных процессуальных действий заявлений и замечаний на протоколы очных не подавал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о выявлении фактов фальсификации доказательств по уголовному делу старшим следователем Ш. не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В связи с изложенным, частное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, считает частное постановление суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 декабря 2015 года по уголовному делу в отношении П. отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: Л. В. Гладких