Решение по делу № 2-2852/2018 ~ М-2378/2018 от 15.10.2018

Дело №2-2852/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истцов – Родионовой М.Е., Родионова А.Н., представителя истца – Гришановой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой М. Е., Родионова А. Н. к ООО «Капстройинвест» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова М.Е., Родионов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» по следующим основаниям. (дата обезличена) между Родионовой М.Е, и Родионовым А.Н, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен). В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой дом № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и передать нам в указанном доме 1-комнатную квартиру № (номер обезличен) в срок до (дата обезличена)

В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 363 250,00 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до (дата обезличена) не исполнил и в настоящее время неизвестно, когда исполнит.

(дата обезличена) в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора Долевого участия (номер обезличен) от (дата обезличена) с требованием возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата подготовки уведомления). Ответа на уведомление истцы не получили, денежные средства не перечислены.

В течение всего периода действия договора долевого участия истцы оплачивали ипотеку в соответствии с процентными ставками ПАО «КБ Дельтакредит». Всего за период действия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Родионовой М.Е., Родионовым А.Н. уплачено процентов на общую сумму 149 108,96 (Сто сорок девять тысяч сто восемь) рублей 96 копеек за период с мая (дата обезличена). Считают это своими убытками, так как никто не возместил потери.

Просят суд:

1. Признать договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) расторгнутым;

2. Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Родионовой М. Е. и Родионова А. Н. в равных долях стоимость квартиры в размере 1 363 250,00 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей,

3. Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Родионова А. Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 174 155,19 (Сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 19 копеек, компенсацию убытков в размере 75 554,48 (Семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500, 00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф 50% от суммы присуждённой судом в пользу Истца;

4. Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Родионовой М. Е. проценты за пользование денежными средствами в размере 174 155,19 (Сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 19 копеек, компенсацию убытков в размере 75 554,48 (Семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500, 00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф.

Истцы Родионова М.Е., Родионов А.Н. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск признал частично, просит о снижении неустойки, отказе во взыскании убытков, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить компенсацию морального вреда, штраф.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от (дата обезличена) за № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Родионовой М.Е, и Родионовым А.Н, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и передать истцам в указанном доме 1-комнатную квартиру № (номер обезличен), площадью 38,95 кв.м.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи квартиры дольщику - до (дата обезличена)

В свою очередь, истцы обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 363 250,00 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства (п.3.2. договора).

Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 205250 руб. и аккредитив (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1158000 руб.

ООО «Капстройинвест» свои обязательство по договору своевременно не исполнило, а именно, в установленный Договором срок строительство жилого дома не было завершено и объект долевого строительства истцу не передан.

(дата обезличена) в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора Долевого участия (номер обезличен) от (дата обезличена) с требованием возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата подготовки уведомления). Ответа на уведомление истцы не получили, денежные средства не перечислены.

В силу п.1-2 ст. 9 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от (дата обезличена) за № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; …

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п.4 ст. 9 указанного закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На момент рассмотрения дела денежные средства возвращены не были.

Согласно отзыва ответчика, договор расторгнут в связи с подачей истцами (дата обезличена) соответствующего заявления, в связи с чем, в данной части возражений против иска не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, одностороннее расторжение договора долевого участия истцами, суд находит обоснованными требования:

- о признании договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) расторгнутым и взыскании уплаченных денежных средств, которые суд находит необходимым взыскать, пропорционально денежным средствам, вложенным истцами на основании платежных документов:

- в пользу Родионова А. Н. в сумме 205250 руб. (на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена)),

- в пользу Родионовой М. Е. в сумме 1158 000 руб. (на основании аккредитива (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях проценты за пользование денежными средствами (неустойка) от цены договора - 1 363 250 руб., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, из расчета: 1 363 250 руб. х 7,5% х 511 дн. (период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) х 2 /300 = 348310,38 руб.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцы фактически лишены возможности проживать в приобретенной ими квартире, неоднократно вынуждены обращаться к ответчику, в связи с чем с ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивается судом в 5000 руб., т.е. по 2500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, они неоднократно обращались к ответчику, в том числе с претензией, с ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет:

- в пользу Родионова А.Н. из расчета: 205250 руб. + 174155,19 + 2500 х 50% = 190952,6 руб.

- в пользу Родионовой М.Е. из расчета: 1158 000 руб. + 174155,19 + 2500. х 50% = 667327,6 руб.

При этом, судом учитывается, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также пояснил, что предпринимались меры для продления срока сдачи объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд считает подлежащую уплате неустойку и штраф явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает размер процентов за пользование денежными средствами (неустойки) до 60000 руб. в пользу каждого истца, а размер штрафа до 10000 руб. в пользу Родионова А.Н. и 20000 руб. в пользу Родионовой М.Е.

Суд находит, что взыскание в пользу истцов помимо возвращенной суммы, процентов и штрафа в указанном размере полностью восстанавливает их нарушенные права по договору участия в долевом строительстве, а взыскание в полном объеме рассчитанных процентов и штрафа, приведет к несоразмерности применяемых к ответчику мер ответственности последствиям нарушения обязательства, необоснованному обогащению истцов и нарушению баланса интересов сторон.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой истцами ипотечного кредита на общую сумму 149 108,96 руб., суд исходит из следующего.

(дата обезличена) между АО КБ «ДельтаКредит» и истцами был заключен кредитный договор (номер обезличен), сумма кредита составила 1158000 руб., срок кредита – 122 мес., процентная ставка – 10,25% годовых.

В обоснование своих требований истцы утверждают, что в течение всего периода действия договора долевого участия оплачивали ипотеку в соответствии с процентными ставками ПАО «КБ Дельтакредит». Всего за период действия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Родионовой М.Е., Родионовым А.Н. уплачено процентов на общую сумму 149 108,96 (Сто сорок девять тысяч сто восемь) рублей 96 копеек за период с (дата обезличена) г. (дата обезличена) г. Считают это своими убытками.

При этом суд учитывает, что Кредитный договор, заключенный на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, превышает срок окончания строительства дома, предусмотренный договора долевого участия, и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и Родионовыми, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Капстройинвест» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Родионовыми Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, при этом договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) на момент оплат расторгнут не был, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Капстройинвест» как застройщиком своих обязательств и в заявленных требованиях в данной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ с ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 16216, 25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ 205250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2500 ░░░., ░░░░░ – 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ 1158 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2500 ░░░., ░░░░░ – 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16216, 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.