Решение по делу № 2а-2485/2016 ~ М-2357/2016 от 28.06.2016

Дело №2а-2485/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Волгоград                                                                «19» июля 2016 года

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

    при секретаре Томаревой А.В.,

Административное исковое заявление Лесина СВ к судебном приставу исполнителю Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области Таштанова КМ, Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таштанова КМ незаконными, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании вернуть исполнительский сбор

У С Т А Н О В И Л:

Лесина СВ обратилось в суд с указанным выше указанным административным иском, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, который просила вернуть.

Требования мотивированы тем, Лесина СВ не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительского производства и не была предоставлена возможность для добровольного погашения долга.

Административный истец Лесина СВ в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, в обоснование, изложив доводы, указанные в иске.

Представитель административного истца Р в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области Кононов АюВ. В судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснилЮ что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Лесина СВ, о чем свидетельствует отметка почтового отделения. В связи с отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, Лесина СВ также в судебном заседании пояснила, что ей было известно о вынесенном в отношении него постановления ГИБДД. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОУФССП по Волгоградской области Таштанова КМ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель заинтересованного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом,

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

         В судебном заседании установлено, что 25.05.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Таштанова КМ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику    Лесина СВ по адресу: <адрес>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО ГУ УФССП России по Волгоградской области    Таштанова КМ вынесено постановление о взыскании с Лесина СВ исполнительского сбора в размере 1000 рублей..

Отсутствуют эти сведения и в представленных судебным приставом-исполнителем материалах.

Вместе с тем, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Таштанова КМотдела судебных приставов вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этом постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что Лесина СВ. не исполнила исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако ни названный срок, ни дата направления судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не указаны.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника    является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Вопреки этому стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не предоставлялись суду доказательства, надлежащего уведомления Лесина СВ о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представленные реестры направления постановлений простым почтовым отправлением не свидетельствуют о соблюдении судебным приставом- исполнителем порядка уведомления должника.

В соответствии с п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы, регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

    Поскольку Лесина СВ является должником по исполнительному производству, действия судебного пристава- исполнителя по направлению ему постановления простым почтовым отправлением не являются правомерными.

    Каких – либо объективных доказательств того, что Лесина СВ было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и применении к ней мер принудительного исполнения материалы дела не содержат, стороной административного ответчика такие доказательства суду не предоставлялись.

С учетом изложенного, доводы иска о нарушении судебным приставом- исполнителем порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, и вынеснии постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие необходимых условий нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

          На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ считает, что административным ответчиком не доказано, что порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемых постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Лесина СВ. в этой части доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Однако обязать вернуть исполнительский сбор, как об этом просит Лесина СВ, в рамках настоящего дела суд не может.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Предусмотренные данной нормой права обстоятельства по настоящему делу не установлены, сведений что сумма исполнительского сбора находится на депозитном счете Кировского РО ГУФССП по Волгоградской области не имеется.

При таком положении Лесина СВ не лишена возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства, заявив требования о взыскании убытков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░