Решение по делу № 2-4058/2012 ~ М-3550/2012 от 26.06.2012

Дело № 2- 4058/ 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2012 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Клюевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова М.М. к СПК «Коммунар» о признании права собственности на долю земельного участка,

у с т а н о в и л :

Бирюков М.М. обратился в суд с иском к СПК «Коммунар» о признании права на долю земельного участка в общей долевой собственности на СПК «Коммунар» в размере 4, 4 га, в том числе 0, 144 га в черте г. Владимира.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что Бирюков М.М. являлся работником совхоза «Коммунар», впоследствии АО «Коммунар», ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации г. Владимира и главы администрации Суздальского района ### от ДД.ММ.ГГГГ работникам совхоза были выделены земельные доли в земельном участке совхоза «Коммунар» площадью 4, 4 га, в том числе 0, 144 га в черте г. Владимира.

Бирюков М.М., как работник совхоза «Коммунар» был включен в список участников приватизации земельного участка совхоза «Коммунар» под №### и стал участником общей долевой собственности на землю АО «Коммунар» (правоприемник совхоза «Коммунар»). На момент увольнения документ, подтверждающий право собственности последней на земельную долю, выдано не было.

По утверждению представителя истца, в действительности Бирюков М.М. заявление о выплате ему денежной стоимости земельной доли не подавал и никаких денежных средств за земельную долю никогда не получал, сделки по продаже, внесению в уставной капитал или иному отчуждению земельной доли не совершал.

В настоящее время земельные участки, доля в которых является предметом спора, поставлены на кадастровый учет: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный номер) ###, местоположение установлено относительно ориентира Центральная усадьба СПК «Коммунар», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; земельный участок из земель поселений сельскохозяйственного использования, кадастровый (условный номер) ###, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно 1500 метров по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка.

С учетом изложенного, просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Коммунар» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном заявлении выразил согласие с исковыми требованиями Бирюкова М.М. в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что Бирюков М.М. являлся работником совхоза «Коммунар» ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается сведениями трудовой книжки ### от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением ### главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации г. Владимира и главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### работникам совхоза были выделены земельные доли в земельном участке совхоза «Коммунар» площадью 4, 4 га, в том числе 0, 144 га в черте г. Владимира.

Бирюков М.М., как работник совхоза «Коммунар» был включен в список участников приватизации земельного участка совхоза «Коммунар» под №### и стал участником общей долевой собственности на землю АО «Коммунар» (правоприемник совхоза «Коммунар»).

В ходе судебного заседания установлено, что на момент увольнения свидетельство, подтверждающее право собственности Бирюкову М.М. на земельную долю, выдано не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ### сведений о регистрации права общей долевой собственности Бирюкова М.М. на земельные участки СПК «Коммунар» не имеется.

По утверждению представителя истца, в действительности Бирюков М.М. заявление о выплате ему денежной стоимости земельной доли имущественного пая в правление АО «Коммунар» не подавал, денежные средства никогда не получал, сделки по продаже, внесению в уставной капитал или иному отчуждению земельной доли не совершал, учитывая, что на момент увольнения Бирюков М.М. право собственности последнего на долю земельного и имущественного пая оформлено в установленном законом порядке не было. Документы, подтверждающие получение Бирюковым М.М. денежных средств, в счет земельного и имущественного пая, суду представлены не были.

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время земельные участки, доля в которых является предметом спора, поставлены на кадастровый учет: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный номер) ###, местоположение установлено относительно ориентира Центральная усадьба СПК «Коммунар», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; земельный участок из земель поселений сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный номер) ###, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно 1500 метров по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4, 4 ░░, ░ ░░░ ░░░░░ 0, 144 ░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2012░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.09.2012░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░