Решение по делу № 12-145/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону                                                                                          19 мая 2016г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, жалобу Мирошниченко В.С на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП в отношении Мирошниченко В.С,

УС Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2016г. Мирошниченко В.С признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирошниченко В.С подал жалобу, в которой

просит постановление мирового судьи от 26.04.2016г. отменить.

В обоснование своих доводов Мирошниченко В.С указал, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП. В указанное в постановлении время он совершал разворот в обратном направлении на пр. Космонавтов у дома № 16 «а»/32»а» и нарушил предписание дорожного знака 4.1.1. Эти его действия должны квалифицироваться ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, а следовательно судом в отношении него применена неправильная норма закона.

    В судебном заседании Мирошниченко В.С доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что просит переквалифицировать его действия на ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, по которой и назначить наказание.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов административного дела, 13.04.2016г., в 12 час. 00 мин., Мирошниченко В.С, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, двигался по пр. Космонавтов в г. Ростове н/Д и в районе дома № 16 «а»/32»а» совершил левый поворот в нарушение п.8.6 ПДД РФ таким образом, что его транспортное средство выехало на полосу предназначенную для встречного движения.

По данному факту в отношении Мирошниченко В.С был составлен административный протокол о совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КРФ об АП, который передан для рассмотрения в мировой суд.

               Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела, а именно : протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, рапортом сотрудника СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, видеозаписью факта правонарушения.

Указанный протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

    При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности составленного протокола об административном правонарушении в отношении Мирошниченко В.С и его виновности в совершении административного правонарушения.

     Действия Мирошниченко В.С     мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд, в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Доводы жалобы Мирошниченко В.С о том, что при совершении левого поворота для движения в обратном направлении он лишь нарушил требования дорожного знака 4.1.1

ПДД РФ и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, суд считает несостоятельны поскольку они связаны с неверной оценкой заявителем своих действий, а также неправильным толкованием норм права.

Из представленной в материалах дела схемы места совершения правонарушения, являющейся в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу, следует, что 13 апреля 2016 г., в 12 час., Мирошниченко В.С, управляя транспортным средством двигался по дороге с двухсторонним движением, с разделительным газоном, имеющей для движения в каждом направлении по несколько полос, по крайней левой полосе, направление движения по которой определено только прямо знаком 5.15.2. В нарушение требований указанного дорожного знака, Мирошниченко В.С совершая разворот, выехал на сторону дороги (также имеющей несколько полос для движения), предназначенную для встречного движения. Со схемой места совершения правонарушения Мирошниченко В.С был ознакомлен и в судебном заседании не оспаривает правильность её составления.

Указанные в схеме обстоятельства полностью согласуются с материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, из которой также усматривается, что Мирошниченко В.С управлял транспортным средством, двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей для движения несколько полос, по крайней левой полосе, направление движения по которой определено только прямо знаком 5.15.2. Совершая разворот, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, закончил маневр, после чего и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований в том числе дорожных знаков "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ,

мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного,

и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Мирошниченко В.С административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на минимальный срок предусмотренный санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

      Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом постановление о привлечении Мирошниченко В.С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП в отношении Мирошниченко В.С - оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко В.С - без удовлетворения.

                       Федеральный судья:                                                     Тапчанян Н.М