Решение по делу № 11-4149/2013 от 27.03.2013

	Дело № 11-4149/2013	Судья Белоусова О.М.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аброськиной Е.А. судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ. при секретаре Калевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года по иску Латыповой О.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжения средствами материнского капитала, возложении обязанности выплатить сумму материнского капитала. Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска - Туганову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Латыповой О.Г. - Латыпова М.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Латыпова О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - ГУ УПФР в Курчатовском районе) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжения средствами материнского капитала, возложении обязанности выплатить сумму материнского капитала. В обоснование требований указала, что на основании решения ГУ УПФР в Курчатовском районе от 08 декабря 2008 года она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 19 июля 2012 года она обратилась в ГУ УПФР в Курчатовском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. 20 августа 2012 года ответчик отказал в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что предоставленное разрешение на строительство не соответствует требованиям
	1

---

	Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утверждённой приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120. Латыпова О.Г. считает данный отказ незаконным. Представитель ответчика ГУ УПФР в Курчатовском районе исковые требования не признал, ссылался на законность и обоснованность отказа пенсионного органа. Представитель третьего лица ООО «СВ-Хаус» поддержал исковые требования, пояснив, что между ООО «СВ-Хаус» и Латыповой О.Г. был заключён договор подряда № 16 от 20 апреля 2012 года на выполнение общестроительных работ. Работы по договору выполнены, но не оплачены Лапытовой О.Г. Суд постановил решение, которым признал незаконным решение ГУ УПФР в Курчатовском районе об отказе Латыповой О.Г. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложил на ответчика обязанность по выплате истице средства материнского (семейного) капитала в сумме *** руб. 30 коп. и взыскал с него в пользу Латыповой О.Г. возврат госпошлины в сумме *** руб. В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Курчатовском районе просит решение суда отменить. Указывает на то, что разрешение на строительство не имеет всех необходимых реквизитов, его форма не соответствует утвержденной. Ссылается на то, что согласно договору подряда истец обязана оплатить работы в меньшей сумме *** руб. 40 коп., чем предусмотрено сертификатом на материнский капитал. Также не согласен с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате указанных сумм истцу, тогда как законом предусмотрено направление денежных средств путем безналичного перечисления организации, осуществляющей строительство жилого помещения. Истец Латыпова О.Г., третье лицо ООО «СВ-Хаус» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Как следует из материалов дела 08 декабря 2008 года истцу Латыповой О.Г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №0479868 (л.д. 12).
	2

---

	12 апреля 2010 года по договору уступки, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Порсева Н.А. уступила Латыповой О.Г. права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. ***, участок №374 (стр.) общей площадью 1 559 кв.м. 24 августа 2010 года Латыповой О.Г. Администрацией г. Челябинска было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке № 374 по ул. *** г. Челябинска (л.д. 8). 20 апреля 2012 года между Латыповой О.Г. и ООО «СВ-Хаус» был заключен договор подряда на проведение общестроительных работ по возведению индивидуального жилого дома, расположенного на участке № 374 по ул. *** г. Челябинска (л.д. 13-15). 19 июля 2012 года Латыпова О.Г. обратилась в ГУ УПФР в Курчатовском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления на строительство объекта индивидуального жилищного строительства с привлечением строительной организации ООО «СВ -Хаус». Уведомлением ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска от 20 августа 2012 года № 617 Латыповой О.Г. отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение денежных обязательств, возникших из договора подряда с ООО «СВ-Хаус» от 20 апреля 2012 года в связи с несоответствием разрешения на строительство форме, предусмотренной Инструкцией, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 120 от 19 октября 2012 года, отсутствием в нем кратких проектных характеристик, а также в связи с тем, что размер материнского капитала составляет большую, чем оплата по договору подряда, сумму (л.д.9-11). Разрешая спор, суд исходил из необоснованности отказа территориального органа Пенсионного фонда РФ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Суд пришел к выводу о выплате указанных средств непосредственно истице в связи с тем, что в разрешении на строительство от 24 августа 2010 года содержатся все основные реквизиты, необходимые ответчику для того, чтобы удостовериться в целевом использовании средств материнского (семейного) капитала, а общая сумма работ по договору подряда больше, чем размер средств материнского (семейного) капитала.
	3

---

	Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права и основан на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Возлагая на ответчика обязанность по выплате Латыповой О.Г. суммы материнского капитала в размере *** руб. 30 коп., суд не учел, что вышеуказанная норма закона не предусматривает возможности получения средств материнского капитала, а предоставляет право на его распоряжение путем безналичного перечисления юридическому лицу, осуществляющему строительство жилого помещения, поэтому вывод суда о выплате непосредственно истице средств материнского (семейного) капитала сделан с существенным нарушением норм материального права. Признавая незаконным отказ в направлении средств материнского капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, суд оставил без внимания, что порядок направления указанных средств регулируется Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862. Согласно п. 10 указанных Правил, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в том
	4

---

	числе, копию разрешения на строительство, оформленного на лицо, получившее сертификат; копию договора строительного подряда. Согласно ч. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 утверждена Форма разрешения на строительство, в соответствии с которой в разрешении должны быть указаны краткие проектные характеристики объекта капитального строительства. В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 19.10.2006 N 120, к кратким проектным характеристикам, которые должны быть указаны в разрешении, относятся: общая площадь объекта капитального строительства, площадь земельного участка. Тогда как представленное Латыповой О.Г. разрешение на строительство (л.д. 8) от 24 августа 2010 года указанным критериям не соответствует, краткие проектные характеристики объекта индивидуального жилищного строительства в нем не указаны. Соответственно, Латыповой О.Г. не подтверждена относимость объекта, в отношении которого выдано разрешение на строительство и фактически возводимого подрядной организацией ООО «СВ-Хаус» строения, в связи с чем отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является обоснованным. При этом то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства не требуется, не освобождало истицу от обязанности представления территориальному органу Пенсионного фонда РФ при подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала надлежащим образом оформленного разрешения на строительство, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Кроме того, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» целью распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий.
	5

---

	Между тем, предметом заключенного с ООО «СВ-Хаус» договора подряда является не строительство жилого дома в целом, улучшающего жилищные условия истицы и ее детей, а производство общестроительных работ (кладка наружных стен газобетоном, кирпичная кладка несущих столбов и простенков, кирпичная кладка перегородок, изготовление перемычек и армпоясов, изготовление арочных окон) результатом которых является возведение не готового жилого дома, пригодного для проживания истицы и ее детей, а возведение объекта незавершенного строительства, что не соответствует целям направления средств материнского (семейного) капитала в связи с отсутствием реальной возможности проживания в нем. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении требований Латыповой О.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжения средствами материнского капитала, возложении обязанности выплатить сумму материнского капитала. , Jj Председательствующий » iJl/[ Судьи с I
	6