Решение по делу № 2-2529/2015 ~ М-2671/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2529/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 июля 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Абасяну Р. Г., Амирян К. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Абасяну Р.Г., Амирян К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА в сумме 1 283 839,48 руб., в том числе: основной долг – 1 107 888,58 руб., проценты – 68 901,11 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА – 107 049,79 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте (одежда, обувь в ассортименте) путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в 375 000 рублей. Банк просит взыскать с Абасяна Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера, и с Абасяна Р.Г. и Амирян К.Л. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 619,20 руб. за требование имущественного характера

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Абасяном Р.Г. был заключен кредитный договор № НОМЕР в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1 875 000 рублей на пополнение оборотных средств с конечным сроком возврата 25.07.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Абасяном Р.Г. был заключен договор залога товаров в обороте, между банком и Амирян К.Л. – договор поручительства. С ДАТА года заемщик прекратил осуществление ежемесячных платежей по договору. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита заемщиком не выполнено.

В судебном заседании представитель истца Сайк Е.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Абасян Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Абасяна Р.Г. – Пивнева Е.Н. в судебном заседании частично признала исковые требования, просила уменьшить размер неустойки.

Ответчик Амирян К.Л. в судебном заседании просила освободить ее от ответственности как поручителя.

В отсутствие возражений участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Абасяна Р.Г. – Пивневу Е.Н., ответчика Амирян К.Л., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДАТА между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Абасяном Р.Г. был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с которым кредитор выдает заемщику кредит в сумме 1 875 000 рублей для пополнения оборотных средств, с окончательным сроком возврата 25.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых.

В силу пункта 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены, что ответчиками не оспаривалось.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 6.1 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами двадцать третьего числа каждого месяца.

В соответствии с графиком погашения размер ежемесячного платежа составляет 66 849 рублей.

Заемщиком Абасяном Р.Г. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей, с ДАТА года уплата платежей по кредитному договору не производится.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором.

Требование банка от ДАТА о досрочном возврате кредита и процентов по кредитному договору ответчиками не исполнено.

До настоящего времени Абасян Р.Г. в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком порядка исполнения кредитного обязательства требование истца о досрочном взыскании задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 1 283 839,48 руб., в том числе: основной долг – 1 107 888,58 руб., проценты – 68 901,11 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА – 107 049,79 руб.

Сумма задолженности, рассчитанная банком, судом проверена, расчет признан верным. Ответчиками возражений против расчета исковых требований не заявлено.

Представителем Абасяна Р.Г. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что бизнес Абасяна Р.Г. перестал приносить доход, товары были реализованы, Абасян Р.Г. обращался в банк с просьбой о реструктуризации задолженности.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и начисленных процентов за каждый день просрочки, но не менее пятидесяти рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит достаточных оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Указанные представителем ответчика обстоятельства не могут быть признаны исключительными. Каких-либо документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков, суду не представлено. Объяснения представителя ответчика Абасяна Р.Г. об этом не свидетельствуют. С учетом значительного размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода неисполнения обязательства, использования кредитных средств для целей предпринимательской деятельности, суд признает сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

ДАТА между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Амирян К.Л. заключен договор поручительства № НОМЕР, согласно которому поручитель Амирян К.Л. в полном объеме солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Абасяном Р.Г. по кредитному договору от ДАТА.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Поскольку Амирян К.Л. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Абасяном Р.Г. всех обязательств по кредитному договору, то сумма задолженности подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке. Срок действия договора поручительства не истек.

ДАТА в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Абасяном Р.Г. был заключен договор залога товаров в обороте № НОМЕР, согласно которому в счет исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель Абасян Р.Г. передает банку как залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности – товары в обороте (одежда и обувь в ассортименте).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 375 000 рублей. Оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. Заложенное имущество остается у залогодателя в нежилых помещениях по адресам: АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или судебном порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом размера образовавшейся задолженности и периода неисполнения обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1.2 договора залога стоимость предмета залога – товаров в обороте стороны определили в сумме 375 000 рублей.

Поскольку возражений относительно данной цены от сторон не поступило, суд приходит к выводу, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества должна быть установлена цена, указанная в договоре залога, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 375 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчиков Абасяна Р.Г. и Амирян К.Л. в долевом порядке подлежит взысканию 14 619,20 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера, с ответчика Абасяна Р.Г. как с залогодателя – 6 000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Абасяна Р. Г., Амирян К. Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 1 283 839,48 руб., из которых: основной долг – 1 107 888,58 руб., проценты за пользование кредитом – 68 901,11 руб., неустойка - 107 049,79 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее Абасяну Р. Г. заложенное имущество – товары в обороте (одежда, обувь в ассортименте), находящиеся по адресам: АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 375 000 рублей.

Взыскать с Абасяна Р. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 309,60 руб.

Взыскать с Амирян К. Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 309,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2015.