Решение по делу № 11-69/2016 от 11.01.2016

Мировой судья Аникина И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2016 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Д.Д.В. в порядке суброгации денежной суммы отказать, взыскать с Д.Д.В. в пользу ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» 15000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Д.Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 46216,31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ЗАО «Дикси Юг», застрахован по риску КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д.Д.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК». Истец признал указанный случай страховым, возместил потерпевшему страховое возмещение в натуральном виде: автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован ООО «Восток Трак Сервис». За проведенный ремонт ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Восток Трак Сервис» 166 213,31 руб. СОАО «ВСК» перечислило ОСАО «Ингосстрах» 120000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 46216,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586,49 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОСАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» С.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Д.Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль Volvo FM, государственный регистрационный знак Р008СЕ/12, принадлежащий ЗАО «Дикси Юг», застрахован по риску КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 36 км+300 м автодороги Москва-Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д.Д.В., управляющий автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак Х308АС/12.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК».

ОСАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым, возместил потерпевшему страховое возмещение в натуральном виде: автомобиль Volvo FM, государственный регистрационный знак Р008СЕ/12, был отремонтирован ООО «Восток Трак Сервис».

За проведенный ремонт ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Восток Трак Сервис» 166216,31 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету-платежу от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП СОАО «ВСК» по договору ОСАГО перечислило ОСАО «Ингосстрах» 120000 руб. по регрессной претензии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принял во внимание заключение эксперта ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля были приняты повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке эксперт не учитывал замену усилителя бампера, поскольку это повреждение не было указано в акте осмотра. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный знак Р008СЕ/12, составила с учетом износа 91210,63 руб., без учета износа – 105773,05 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствии с материалами дела, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению специалиста у мирового судьи не имелось.

Истец о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы при разрешении спора не ходатайствовал.

Данные выводы эксперта истцом не оспорены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов дела и приобщенных материалов.

При таком положении, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный знак Р008СЕ/12, менее лимита ответственности страховщика СОАО «ВСК» в связи с чем оснований для взыскания с Д.Д.В. сумм ущерба в порядке суброгации не имелось.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с Д.Д.В.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Володина