Решение по делу № 2-6375/2016 ~ М-6234/2016 от 07.11.2016

Дело 2-6375/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016г.

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Хитрина А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрина А.Н. к Андроновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

     Хитрин А.Н. обратился в суд с иском к Андроновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 31.01.2015 г. по договору займа передал Андроновой Е.В. в долг <данные изъяты>, с возвратом 31.07.2016 г. и уплатой ответчиком ежемесячных процентов в размере 5%. Ответчик получила денежные средства, однако в установленный срок не вернула, проценты за пользование не уплатила. На основании п. 3.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 03.11.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование займом за период с 28.02.2015 г. по 31.10.2016 г. включительно в размере <данные изъяты>; пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам Миграции ГУМВД России по Пермскому краю, Андронова Е.В. зарегистрирована по адресу <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направляемая по указанному адресу, возвращается за истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Андроновой Е.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2015 года между Хитриным А.Н. к Андроновой Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик получила от истца в долг <данные изъяты>, и обязалась вернуть в срок до 31.07.2016 г..

Факт передачи денежных средств подтверждается записью на договоре займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1. ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

03.11.2016 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов. Ответчик на данное требование не ответил.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени заемные денежные средства Андроновой Е.В. истцу не возвращены, обратного суду сторонами не доказано, доказательств возврата суммы основного долга в установленные договором сроки в материалах дела не имеется, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Условиями договора, предусмотрена выплата процентов за пользование займом.

Согласно п. 2.3 договора за пользование суммой заемщик выплачивает проценты в размере 5% за пользование займом.

Размер процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> истцом рассчитан за период с 28.02.2015 по 31.10.2016 года из расчета: <данные изъяты> * 5% * 20 месяцев = <данные изъяты> и согласно п. 2.3 Договора займа от 31.01.2015 года.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, обоснованным и соответствующий условиям договора.

Поскольку по делу был достоверно установлен факт не возвращения ответчиком заемных денежных средств, то требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

п. 3.2 договора займа от 31.01.2015 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы по договору истец вправе требовать пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом договорная неустойка составляет <данные изъяты> из расчета 94 дня просрочки за период 01.08.2016 по 03.11.2016 г.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, обоснованным и соответствующий условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, заявленную истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, с Андроновой Е.В. в пользу Хитрина А.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 31.01.2015 года в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере <данные изъяты> на сумму основного долга по договору займа на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных истцом в виде штрафной санкции на основную сумму долга по договору займа противоречит действующему законодательству.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит ст. ст. 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таком положении, учитывая, что судом в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока возврата долга (п.3.2 договора) оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст. 194-199 ГП РФ суд

решил:

Взыскать с Андроновой Е.В. в пользу Хитрина А.Н. долг по договору займа от 31.01.2015 года в размере 210 000,00 рублей, проценты за пользование в размере 210 000, 00 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8442, 07 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506, 66 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: