Решение от 07.06.2016 по делу № 2-2425/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2425/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Зориной С.А.

при секретаре                     Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием: ответчика Лукоянова А.В., представителя ответчика Невраевой Н.Н., гражданское дело по иску Плотникова В.А. к Лукоянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Плотников В.А. обратился в суд с иском к Лукоянову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; судебные издержки в размере <данные изъяты>., в том числе: услуги по оценке <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>., стоимость телеграмм <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лукоянова А.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Лукоянов А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Зетта-Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а также неоднократно обсуждался вопрос о добровольном возмещении, но денежные средства от ответчика в счет возмещения ущерба так и не поступили. С целью определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> <данные изъяты> За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, был произведен расчет годных остатков, согласно которому эта сумма составила <данные изъяты>. Кроме того с места ДТП пострадавший автомобиль был вывезен с помощью эвакуатора, стоимость данных услуг составила <данные изъяты>. Кроме того между истцом и ООО «Юрэксперт» было заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

Истец Плотников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 138, 194)

Ответчик Лукоянов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП двигался на своем автомобиле, в котором кроме него находился его отец Лукоянов В.Ю. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит Лукоянову В.Ю., а ответчик управлял автомобилем, будучи включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика Невраева Н.Н.,, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что ее доверителем после произошедшего ДТП истцу была выплачена сумма <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, в дальнейшем Лукоянов А.В. намерен был возместить оставшуюся часть суммы ущерба, но истец не идет с ним на контакт. Лукоянов А.В. согласен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>. Просит снизить размер суммы за оказание юридических услуг до <данные изъяты>, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена. Также не согласны с компенсацией морального вреда, поскольку в исковом заявлении данное требование ничем не обосновано, никаких доказательств в подтверждение указанного требования истцом не было предоставлено. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по направлению телеграммы, поскольку полагает, что в направлении телеграммы не было необходимости, так как ответчику можно было позвонить, он всегда шел на контакт.

Третье лицо Лукоянов В.Ю., представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «Зетта - Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 190, 191, 192, 193).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Плотникова В.А. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 199-223) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> водитель Лукоянов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встреченного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плотникова В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протокол об административном правонарушении <адрес>, составленным в отношении Лукоянова А.В. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 199);

- справкой о ДТП (л.д. 202-203);

- схемой места ДТП (л.д. 207-208);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 209-210);

- объяснениями Плотникова В.А., данными сразу после случившегося, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> направлялся в д.<адрес> со стороны <адрес>. С ним в автомобиле находился его сын Плотников А.В., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Водительский стаж с 1977 года. категории А,В,С. Автомобиль был в технически исправном состоянии, шины колес нешипованные, зимние. Ближний свет фар включен. Ремнем безопасности были пристегнуты оба. В тот день спиртного не употреблял, наркотических, психотропных и лекарственных средств не принимал, не был утомлен. На участке, расположенном между <данные изъяты>, он ехал со скоростью около 65-70 км/ч, дорожное покрытие было мокрым, на проезжей части лежал град. На расстоянии не более 100-150 метров от его автомобиля, он увидел, что навстречу ему приближается автомобиль, какой именно не знает. Спустя не более 3 секунд после того, как он увидел встречный автомобиль, тот автомобиль стало заносить. Плотников в это же время сразу до упора нажал педаль тормоза, как ему показалось, на его автомобиле сработала система ABS. Педаль тормоза нажал для того, чтобы избежать столкновения. В то же время встречный автомобиль выехал на его полосу движения и стал «идти» правым боком. Спустя не более двух секунд с того момента, как автомобиль выехал на его полосу движения, произошло столкновение. Столкновение произошло передней частью его автомобиля и правой боковой частью встречного автомобиля. Далее он увидел, что его сын сидит на своем месте, ему были причинены телесные повреждения. Левая нога Плотникова была зажата между панелью и сиденьем. В результате ДТП у него были повреждены левая рука, ступня левой ноги, кисть правой руки (л.д. 216);

- объяснениями Лукоянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в собственности его отца имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> К управлению данным автомобилем допущен согласно списка лиц, указанных в договоре «ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он направлялся в <адрес> на указанном автомобиле. С ним в автомобиле находился его отец Лукоянов В.Ю., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Водительский стаж с 2003 года, категории В.С. Автомобиль был в технически исправном состоянии, шины колес нешипованные, летние. Ближний свет фар был включен. Ремнем безопасности был пристегнут только его отец, он же ремнем не воспользовался. В тот день спиртного не употреблял, наркотических, психотропных и лекарственных препаратов не принимал, не был утомлен. Проехав д. <адрес>, направлялся в сторону <адрес>, на участке. расположенном между <данные изъяты>, он ехал со скоростью около 70-75км/ч. Дорожное покрытие было сухим. Проехав определенную часть дороги, увидел, что часть дороги, куда он въезжал, была мокрой и на проезжей части лежал град. Этот участок расположен за лесом. В этот момент он увидел, что навстречу ему едет автомобиль, какой именно разглядеть не успел. Встречный автомобиль находился на расстоянии не более 100-150м. Перед тем, как въехать на мокрый участок дороги, он резко нажал на педаль тормоза, так как опасался того, что его автомобиль войдет в неуправляемый занос. После того, как нажал педаль тормоза, его автомобиль въехал на мокрый участок дороги и его стало заносить. Расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем было не более 100м. Во время неуправляемого заноса, его автомобиль стал идти правым боком по полосе встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. От столкновения его автомобиль развернуло, и он оказался на правой обочине. Что происходило далее, он не помнит, так как испытал сильный шок. В том, что не справился с управлением транспортного средства, понимает. В результате ДТП он получил телесные повреждения головы, кисти левой руки, колена левой ноги (л.д. 217);

- объяснениями Лукояноа В.Ю., из которых следует, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он совместно с сыном Лукояновым А.В. направлялся в <адрес> на указанном автомобиле. Автомобилем управлял сын, а он сидел на пассажирском сиденье. Он был пристегнут ремнем безопасности, был ли пристегнут сын, не видел. Водителю управлять автомобилем не мешал. Проехав до д. <адрес>, направлялись в сторону <адрес>, на участке, расположенном между <данные изъяты>, ехали со скоростью около 60-70км/ч. Дорожное покрытие было сухим, место, где произошло ДТП, а именно проезжая часть была мокрой и лежал град. Этот участок расположен за лесом. В тот момент я увидел, что навстречу еде автомобиль, какой именно разглядеть не успел, помнит, что автомобиль был белого цвета. Встречный автомобиль был на расстоянии не более 100м. Перед тем, как въехать на мокрый участок дороги, Лукоянов А.В. начал притормаживать, спустя не более 2 секунд с момента начала торможения, автомобиль вышел в неуправляемый занос, отчего их автомобиль оказался на полосе встречного движения. После чего произошло столкновение. Их автомобиль правым боком столкнулся передней частью встречного автомобиля (л.д. 218);

Постановлением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162) Лукоянову А.В. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Лукоянов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 40 км. автодороги <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встреченного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего пассажиру автомашины <данные изъяты> Плотникову А.в. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 202-203)

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукоянова А.В., в связи с нарушением им п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Плотников В.А., он же и находился за управлением автомобиля в момент ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Лукоянов В.Ю., при этом за управлением автомобиля в момент ДТП находился Лукоянов А.В., (л.д. 31 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 141, 175 - карточка учета транспортного средства, л.д. 202-203 – справка о ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136, 219 оборот)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 220)

Таким образом, повреждение по вине Лукоянова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имущества, принадлежавшего Плотникову В.А., является страховым случаем и влечет обязанность страховщика по выплате суммы ущерба.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера ущерба, Плотников В.А. обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 45-90).

Кроме того, истец обращался в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для определения стоимости годных к использованию остатков, согласно заключению №, рыночная стоимость АМТС составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 35-44). Стоимость услуг ООО «РОСЭКСПЕРТ» составляет <данные изъяты> (л.д. 33 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 34 - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно материалов дела Плотников В.А. ДД.ММ.ГГГГ. воспользовался услугами эвакуатора для перевозки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., стоимость указанной услуги составила <данные изъяты>. (л.д. 11, 12).

Как следует из материалов дела, Плотников В.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» за возмещением ущерба. ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату Плотникову В.А. в размере страхового лимита <данные изъяты>. (л.д.29).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения заключений ООО «РОСЭКСПЕРТ» об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также об определении стоимости годных к использованию остатков, поскольку не доверять выводам, изложенным в них, у суда оснований не имеется. Как следует из заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средств, а также из заключения об определении стоимости годных к использованию остатков эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. При этом указанные заключения являются полными, мотивированными, содержат развернутые обоснования приведенных выводов, источники цен на запасные детали и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в указанных заключениях выводах у суда не имеется. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств наличия ущерба в иной (меньшей) сумме не предоставлено

В то же время из пояснений ответчика Лукоянова А.В. в ходе рассмотрения дела следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, ответчиком были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

С учетом изложенного, не возмещенный истцу ущерб составляет <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>

В связи с чем, с ответчика Лукоянова А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование вытекает из требований материального характера. На нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в исковом заявлении ссылки не содержится.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 33 – квитанция).

С учетом объема выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему юридических услуг частично, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, расходы истца в сумме <данные изъяты>. (л.д.13-21) по направлению телеграмм - извещений о времени и месте осмотра автомобиля при оценке ущерба, по мнению суда, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), т.к. истец не лишен был возможности информировать Страховщика и второго участника ДТП иными способами. Данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика Лукоянова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.