Решение по делу № 2-4924/2018 ~ М-3702/2018 от 24.07.2018

    Дело № 2-4924/2018

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 августа 2018 года                                                   город Нижний Новгород

    Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганяна К.А. к АО «Г» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 13 часов 30 минут около [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м [ ... ] г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего и переднего бампера и пр.. По результатам проверки, проведенной сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность ОСАГО гражданина [ФИО 1] была застрахована в АО «Г» по страховому полису серия ЕЕЕ [Номер], поэтому обращаться с заявлением о страховом возмещении нужно было именно в эту страховую компанию. Однако, в связи с тем, что в [Адрес] нет филиала и представительства АО «СК Г», а заключен договор о сотрудничестве с ООО «Страховая компания С», [ДД.ММ.ГГГГ]г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Впоследствии был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако в ответ на заявление было получено информационное письмо из АО «СК Г», согласно которому ответчик АО «Г» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Учитывая объем повреждений автомобиля, и для установления объективной рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м [ ... ] г/н [Номер], истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию - Экспертное учреждение «Э». Так, согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного специалистами экспертного учреждения ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта а/м [ ... ] г/н [Номер] с учетом износа составляет 86 700 руб.. За проведение данной экспертизы истцом было заплачено 4500 рублей. Кроме того, за изготовление копии экспертного заключения для отправки в страховую компанию вместе с претензией было заплачено 1500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился с претензией в АО «Г» с требованием о страховой выплате. Впоследствии, поступило информационное письмо [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Помимо страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты, т.е. в размере 4000 руб. (400 000*1%) за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения обязательства. Именно по истечению 10 календарных дней с момента вручения страховщику претензии ([ДД.ММ.ГГГГ].) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом была повторно выслана претензия в адрес АО «Г», однако до настоящего времени ответа на нее так и не последовало.

        Просит: взыскать с ответчика АО «Г» в пользу истца страховое возмещение в размере 86 700 руб.; неустойку 4000 руб. (400 000*1%) за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда; компенсации морального вреда 30 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей; расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

        Истец – Оганян К.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ] Его представитель адвокат Редозубов К.А. иск поддержал, пояснил, что имеются основания для начисления неустойки и взыскания штрафа.

    Ответчик - представитель АО «Г», в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что по результатам рассмотрения повторной претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке [ДД.ММ.ГГГГ] произвел истцу страховую выплату в размере 91 200 рублей, из которых страховое возмещение в размере 86700 рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере 4500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и представительских расходов [ ... ]

        Третье лицо – представитель АО «С» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

    Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п.14 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 13 часов 30 минут около [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: [ ... ] с государственным регистрационным номером [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ ... ] с государственным регистрационным номером [Номер], под управлением Оганяна К.А. [ ... ] Основываясь на справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

    Собственником транспортного средства [ ... ] с государственным регистрационным номером [Номер] является Оганян К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с [ ... ] Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность ОСАГО [ФИО 1] была застрахована в АО «Г» по страховому полису серия ЕЕЕ [Номер].

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Установлено, что после ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ] Оганян К.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП [ ... ] В этот же день истцу было выдано направление на независимую экспертизу [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Г» был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие полученных на автомобиле повреждений заявленному событию [ ... ]

    С целью определения размера ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] с государственным регистрационным номером [Номер] с учётом износа составляет 86700 руб. [ ... ] Расходы на выполнение оценки составили 4500 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Г» была получена претензия о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта с приложенным экспертным заключением ООО «Э» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Г» был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения аналогичного содержания ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта [ ... ] которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

    Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] АО «Г» произвело выплату Оганяну К.А. в общей сумме 91200 руб. [ ... ] из которых: 86700 руб. – страховое возмещение, 19 475 руб. – утрата товарной стоимости, 4500 руб. – расходы истца на оплату услуг независимого оценщика.

    Так как истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, то в настоящее время оснований для его взыскания со страховой компании в пользу истца у суда не имеется. Расходы на оплату услуг независимого оценщика взысканию также не подлежат, поскольку истцу уже возмещены.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нижеследующим.

    На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении [ ... ]. ответчик направил мотивированный отказ в такой выплате. [ ... ]. ответчиком была получена претензия, [ ... ]. произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

     Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме только [ДД.ММ.ГГГГ], неустойка должна рассчитываться за период с [ ... ]. по [ ... ]..

    Расчет неустойки будет следующим: 86700 руб. х 1% х 42 дн. (с [ ... ].) = 36414 руб..

    Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 10 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

        Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

    В судебном заседании установлено, что ответчик судебное извещение и копию искового заявления получил [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается почтовым уведомлением [ ... ]

    Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения до получения судебного извещения и копии искового заявления, следовательно, выплата произведена добровольно, в отсутствие у ответчика сведений о наличии спора в суде между сторонами, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

        Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Следовательно, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

        Расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1500 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей [ ... ] Данные расходы подтверждены документально.

    С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Г» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 700 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Оганяна К.А. к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Г» в пользу Оганяна К.А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1000 рублей.

    Во взыскании страхового возмещения, штрафа, остальной части неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку и на оплату услуг представителя Оганяну К.А. отказать.

    Взыскать с АО «Г» в местный бюджет госпошлину в размере 700 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                Е.М.Гаранина