Решение по делу № 11-480/2018 от 18.10.2018

Дело № 11-480/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 ноября 2018 года    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

    председательствующего судьи    Карасевой Л.Г.,

    секретаря    Заровчатской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа                                г. Краснодара от 07.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2018 г. заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Землянской Е.Я, задолженности по кредитному договору, возвращено истцу.

Представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Лебедев С.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с частной жалобой на указанное определение, мотивируя жалобу тем, что определение является незаконным, необоснованным, поскольку исходя из правовых норм, предусмотренных ч. 1 ст. 121 ГПК РФ и характера предъявляемых требований к должнику, банк при определении подсудности заявления о выдаче судебного приказа руководствовался общими правилами определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которым заявление предъявлено мировому судье по месту жительства ответчика. Применение правил договорной подсудности в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку противоречит положениям ст. 23 ГПК РФ и общим правилам определения подсудности в соответствии со                          ст. 28 ГПК РФ. Просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, и передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2018 г.

Как усматривается из представленных материалов, мировому судье судебного участка № 47 Прикубанского административного округа                         г. Краснодара поступило заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Землянской Е.Я, суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры и разногласия по кредитному договору рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, стороны реализовали свое право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ и изменили территориальную подсудность спора, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Землянской Е.Я, суммы задолженности по кредитному договору не подсудно данному суду и подлежит возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного определения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу - мировой судья вынес законное и обоснованное определение о возвращении заявления, в связи с чем, жалоба на данное определение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                           ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

     ░░░░░░░░░