Решение по делу № 33-3838/2016 от 08.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2016 года, №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей ФИО6 и ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании приказа Министерства от <дата> №-к «Об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении в должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», признании Акта внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22 738 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, приостановить, до разрешения уголовного дела расследуемого в отношении должностных лиц Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», по факту хищения бюджетных средств, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ находящееся в производстве второго отдела <адрес> ФСБ России по Республике Дагестан».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, просившей определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании приказа Министерства от <дата> №-к о ее увольнении незаконным, восстановлении в должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», признании акта внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22 738 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит отменить определение суда от <дата> и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением статьи 215 ГПК РФ, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Действия, которые вменяются истцу и на которые ссылается представитель ответчика, не являются основанием увольнения, так как истица была уволена <дата> приказом № Министерством труда и социального развития РД по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что во втором отделе <адрес> ФСБ России по Республике Дагестан имеется материал по факту хищения бюджетных средств.

Однако доказательства того, что в отношении ФИО1 расследуется возбужденное уголовное дело, в материалы дела не предоставлены. Итогового решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истицы по указанному делу не вынесено.

В гражданском процессуальном законодательстве обязанность приостановить производство по делу судом ставится в зависимость от вида судопроизводства.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по указанному делу могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Наличие во втором отделе <адрес> ФСБ России по Республике Дагестан материала по факту хищения бюджетных средств не препятствует установлению правоотношений сторон по настоящему делу, так как истец уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания оснований увольнения.

Судом первой инстанции не было также учтено то обстоятельство, что приостановление данного гражданского дела нарушит права сторон на разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Обжалуемое определение суда противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, связанным со своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из обжалуемого определения суда следует, что в качестве основания для приостановления производства по делу суд сослался на копию постановления заместителя начальника ФСБ России по Республике Дагестан от <дата> о расследовании уголовного дела на причастность должностных лиц ГУ КЦСОН МО «<адрес>» по факту хищения бюджетных средств, выделяемых на нужды учреждения, также фиктивно трудоустроены лица, заработная плата которых присваиваются сотрудниками указанной организации.

Указанное обстоятельство суд в силу приведенной нормы закона посчитал основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доказательства, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела) в отношении ФИО1, равно как и приведенное выше постановление заместителя начальника ФСБ России по РД от 23.03.2016г., положенное судом в основу обжалуемого определения суда, в материалах дела отсутствуют.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, связанного с увольнением истца по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что приостановление данного гражданского дела нарушит права сторон на разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от <дата> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи: