Решение по делу № 33-602/2015 от 11.03.2015

Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению К.А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права,

установила:

К.А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права, мотивировав свои требования тем, что приговором Ивановского районного суда <адрес> от «…» г., вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление Р.О.В. о взыскании с заявителя денежных средств в счет компенсации морального вреда. На основании исполнительного листа «…» г. возбуждено исполнительное производство № «…», предметом которого является взыскание задолженности в размере «…» руб. в пользу взыскателя Р.О.В.

В рамках указанного исполнительного производства арестовано принадлежащее К.А.Н. на праве собственности имущество – административное здание общей площадью «…» кв.м, котельная общей площадью «…» кв.м, расположенные по адресу: «…», база отдыха «…». Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> произведена оценка данного имущества. Для целей оценки принят отчет об оценке стоимости указанного имущества № «…» от «…» г., выполненный специалистом ООО «…», согласно которому стоимость имущества определена в размере «…» руб. На основании представленного отчета вынесено постановление от «…» г. об утверждении оценки вещи и имущественного права.

К.А.Н. полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку реальная стоимость указанного имущества согласно заключению об оценке № «…» от «…» г., выполненному специалистами ООО «…», в части нежилого административного здания общей площадью «…» кв.м составляет «…» руб., а рыночная стоимость нежилого здания котельной общей площадью «…» кв.м составляет «…» руб.

К.А.Н. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.А.М., выразившиеся в принятии отчета об оценке от «…» г. и вынесении постановления об оценке от «…» г. незаконными, отменить постановление от «…» г.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от «…» г. в удовлетворении заявления К.А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО5М. по оценке имущества должника, утвержденной постановлением об оценке вещи и имущественного права от «…» г., и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО5М. об оценке вещи и имущественного права от «…» г. в рамках исполнительного производства № «…» отказано.

К.А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО5М., заинтересованных лиц Р.О.В., представителя ООО «…», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения К.А.Н. и его представителя М.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> М.Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного «…» г. в отношении К.А.Н. исполнительного производства № «…», взыскателем по которому является Р.О.В., предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере «…» руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> был наложен арест на принадлежащее заявителю имущество: административное здание общей площадью «…» кв.м и здание котельной общей площадью «…» кв.м, находящихся по адресу: «…», база отдыха «…», о чем составлен акт описи и ареста. «…» г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. ФИО5М. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка арестованного имущества К.А.Н. была поручена специалисту ООО «…».

В соответствии с отчетом № «…» от «…» г. рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости определена в размере «…» руб., в том числе стоимость административного здания – «…» руб., стоимость котельной – «…» руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «…» г. отчет ООО «…» принят в части стоимости вышеуказанных объектов.

К.А.Н., полагая данное постановление незаконным, просит его отменить.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, оценка объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, произведена в соответствии с постановлением о наложении ареста (описи имущества) от «…» г., в котором в качестве объектов арестованного имущества указаны административное здание и котельная. Данное постановление не отменено, не изменено, является действующим. С учетом данного постановления и производилась оценка имущества и имущественных прав должника.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки спорных объектов как имущественного комплекса, как часть сложной вещи – базы отдыха «…», с учетом прав на земельный участок, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о том, что оценка, указанная в отчете ООО «…», занижена, не соответствует реальной рыночной стоимости объектов, основанием для отмены принятого по делу решения также не являются. В данном случае суд, оценив все представленные по делу в обоснование данных доводов доказательства, пришел к правильному выводу о несостоятельности этих доводов. Оценка доказательств, приведенная судом, соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной.

Все представленные суду отчеты об оценке вышеуказанных объектов приведены по состоянию на различные даты, в заключении ООО «…» для расчета стоимости административного здания принята стоимость аналогичных объектов, предложения по которым учитывались по состоянию на «…» г., «…» г., то есть после выполнения оценки ООО «…».

При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что оценка, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя от «…» г., не соответствует действительной рыночной стоимости, не имеется.

То обстоятельство, что оценщик ООО «…» не проводил осмотр внутренних помещений и коммуникаций объектов, само по себе не свидетельствует о недостоверности оценки, доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости оценки с учетом этих данных, не представлено.

Кроме того, в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

На настоящий момент оспариваемая заявителем оценка ООО «…», отраженная в отчете от «…» г., не может быть признана рекомендуемой, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев. Как следует из представленных представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> документов, в настоящее время утверждена новая оценка в соответствии с отчетом от «…» г.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления, оспариваемого заявителем, которое в настоящее время не действует, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований заявителя суд правильно применил закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: