Решение по делу № 2-4891/2019 ~ М-1790/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-4891/19

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижновтеплоэнерго» к Мадеевой Н. Ю., Мадеевой С. С., Мадееву С. А. о взыскании задолженности,

установил:

истец ООО «Нижновтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Мадеевой Н. Ю., Мадеевой С. С., Мадееву С. А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Мадеева Н.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: [ адрес ]

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО «ДК Нижегородского района» являясь исполнителем коммунальных услуг заключило договор уступки прав требования с ООО «Нижновтеплоэнерго», согласно которому ОАО «ДК Нижегородского района» уступило право требования к ответчикам задолженность по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и ГВС за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] мировым судьёй судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ [ № ] о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС.

[ 00.00.0000 ] . судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчиков возражений.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать солидарно с Мадеевой Н. Ю., Мадеевой С. С., Мадеева С. А. в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] в размере 26 234,08 рублей, пени в размере 3 062,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 616,15 рублей.

Представитель истца ООО «Нижновтеплоэнерго» по доверенности Глухова Е.В. исковые требования с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Мадеев С.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска, также ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики Мадеева Н.Ю., Мадеева С.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлениях просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «ДК Нижегородского района» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Мадеева Н.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: [ адрес ]. На Мадееву Н.Ю. открыт лицевой счет [ № ].

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по указанному адресу состоят: собственник Мадеева Н.Ю. и члены ее семьи Мадеева С.С., Мадеев С.А.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

[ 00.00.0000 ] . ОАО «ДК Нижегородского района» являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки прав требования с ООО «Нижновтеплоэнерго», согласно которому ОАО «ДК Нижегородского района» уступило право требования к ответчикам задолженность по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и ГВС за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]

Согласно уточненному расчету, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (за отопление и ГВС) за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 26 234,08 рублей, пени в сумме 3 062,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 616,15 рублей.

Ответчиком Мадеевым С.А. представленконтрасчет, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя доводы представителя истца и возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] . истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]

Применяя общий срок исковой давности к требованиям с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . (как о том просил истец).

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом мировому судье [ 00.00.0000 ] , отменен приказ [ 00.00.0000 ] г., с исковым заявлением по данному делу истец обратился [ 00.00.0000 ] ., т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которым, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]

Проверяя расчет задолженности за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку из представленных в материалы дела квитанций следует, что в указанной период задолженности по [ адрес ], не имеется.

Из представленных квитанций следует, что все начисляемые платежи производились ответчиками своевременно и в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в связи с отсутствием задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2015г. по [ 00.00.0000 ] ., правовых оснований для взыскания с ответчиков пени также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░