Решение по делу № 11-22/2016 от 15.01.2016

Мировой судья: Хабарова С.Н.

XXX XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Покровской Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по гражданскому делу по иску Покровской Д.А. к ООО «Главстрой-СПб» о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № XXX, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу содействие в оформлении документов для получения кредита в <данные изъяты> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе <данные изъяты> Оплата по договору истцом произведена XX.XX.XXXX в размере ... руб. В связи с невыполнением ответчиком в разумные сроки услуг по договору истец в адрес ответчика направила заявление о возврате денежных средств, которое ООО «Главстрой-СПб» получено XX.XX.XXXX и до настоящего времени не исполнено (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика проценты за пользование денежных средств в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 38-39).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования Покровской Д.А. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. (л.д. 42, 43-47).

Не согласившись с указанным решением, Покровская Д.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 51-52).

Истец в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу и ее доводы поддержала (л.д. 76-78).

Представитель ответчика Мельник Т.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменную правовую позицию (л.д. 75, 76-78).

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Главстрой-СПб» и Покровской Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг XXX, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу содействие в оформлении документов для получения кредита в <данные изъяты> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Согласно п. 4.1 указанного договора в случае вынесения Кредитным комитетом Банка положительного решения о предоставлении кредита заказчику цена услуг равняется ... от цены приобретения квартиры, в том числе НДС ... что составляет ... руб., в том числе НДС ....

Оплата по договору от XX.XX.XXXX произведена истцом XX.XX.XXXX в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 11).

XX.XX.XXXX Покровская Д.А. в адрес ответчика направила заявление о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств (л.д. 8-9), которое ООО «Главстрой-СПб» получил XX.XX.XXXX и оставил без удовлетворения (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела ответчик XX.XX.XXXX возвратил истцу денежные средства в размере ... руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг XXX (л.д. 22-23).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами имеют различные периоды взыскания: неустойка - XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, проценты - XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат взысканию и неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что неустойка и проценты, взысканные судом первой инстанции, занижены.

По расчету истца, представленному суду первой инстанции, размер неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляют ... руб. ... коп. (л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером неустойки и процентов, взысканных мировым судьей, по следующим основаниям.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до ... руб.

Размер, определенной судом первой инстанции неустойки, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, который ненадлежащим образом исполнял условия договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для Покровской Д.А. каких-либо существенных последствий, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере ... руб., а также в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX между Покровской Д.А. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО «Главстрой-СПб» о расторжении договора и взыскании денежных средств, а именно подготовка и передача в суд иска с приложением необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (л.д. 31-32).

Оплата по указанному договору произведена истцом в размере ... руб. XX.XX.XXXX (л.д. 32).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание количество участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, которое постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровской Д.А. – без удовлетворения.

Судья: