Решение по делу № 11-28/2017 (11-390/2016;) от 23.12.2016

Дело № 11-28/2017                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием истца Малыгина А.Д., представителя ответчика Казарян Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малыгина А. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> от 01.12.2016г.

у с т а н о в и л:

Малыгин А.Д. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика – -ОРГАНИЗАЦИЯ- - в сумме -СУММА2-. за услуги своего представителя по делу, мотивируя тем, что им для изучения, подготовки и подачи документов привлечен специалист ФИО1, которому он поручил представление его интересов, сбор документов, доказательств, в связи с чем между сторонами заключен договор юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляла -СУММА2-.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с -ОРГАНИЗАЦИЯ- взысканы судебный расходы частично в размере -СУММА3-.

Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что суд не вправе самостоятельно произвольно уменьшить размер судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов у ответчика не имеется, сумма в размере -СУММА3- ничтожно мала и не покрывает и десятой части проведенной работы истцом и его представителем.

В судебном заседании заявитель на требованиях, изложенных в частной жалобе, настаивал, считает, что дело сложное и длительное, был допрос свидетелей, множество отложений и запросов документов. Ответчик не имел желания снизить издержки истца на ведение дела, он не показал своей заинтересованности в процессуальном упрощении дела. Истец просил возместить расходы за составление документов, их подачу, и юридические консультации.

Представитель заинтересованного лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, указав, что истец сам участвовал в судебных заседаниях, и у него имеется юридическое образование.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения по доводам частной жалобы, приходит к следующему:

Статья 88 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из требований ст. 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.2. данной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно требованиям ст. 100 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Малыгин А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> с требованиями о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ- суммы материального ущерба в размере -СУММА4- расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Малыгина А.Д. к -ОРГАНИЗАЦИЯ- о взыскании материального ущерба удовлетворены в части. С -ОРГАНИЗАЦИЯ- в пользу Малыгина А.Д. взыскан материальный ущерб в размере -СУММА1-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, при рассмотрении дела истец пользовался услугами представителя ФИО1, с которым был заключен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, по которому Малыгин А.Д. оплатил -СУММА2-, за представление его интересов, акт оказания услуг сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика, сбор документов, сбор доказательств, анализ, изучение судебной практики, составление искового заявления, претензии, подбор свидетелей, составление возражений на отзывы, консультации по правовым и организационным вопросам (л.д.163-165).

Из материалов дела следует, что истец Малыгин А.Д. участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции самостоятельно без участия представителя.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает правомерным удовлетворение требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Все аргументы частной жалобы направлены на обоснование неправильной оценки судом степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, объему действительно оказанных юридических услуг представителем и незаконности снижения судом размера компенсации судебных расходов. Вместе с тем, как указано выше, определенная мировым судьей сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена по правилам ст. 100 ГПК РФ и соответствует степени участия представителя, нуждаемости истца в помощи представителя и является разумной.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю. В данном случае суд не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал сумму оказанных услуг в размере 2500 рублей, не влекут отмену определения в связи с тем, что при разрешении ходатайства мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам в определении дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд считает, что доводы Малыгина А.Д. в частной жалобе своего подтверждения не нашли, поэтому она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК Российской Федерации, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> от 01.12.2016г. оставить без изменения, частную жалобу Малыгина А. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                         И.И.Толмачева

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 20.02.2017г.