Решение по делу № 33-8411/2019 от 21.06.2019

Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-8411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Е.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дорофеевой Е.М. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Дорофееву Е.М. передать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Дорофеевой Е.М. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 1800225 руб. 53 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Дорофеевой Е.М. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от невыплаченной суммы убытков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 15416 руб. 13 коп...».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Дорофеевой Е.М. – Панежа Р.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Марченко Т.Д., действующую по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты>» - автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 550 000 руб.

В период эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль перестал заводиться и был доставлен на эвакуаторе официальному дилеру Hyundai <данные изъяты> по акту приема-передачи к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения гарантийного ремонта. Однако, до настоящего времени гарантийный ремонт не произведен, автомобиль находится в неисправном состоянии в <данные изъяты>», в связи с чем, срок устранения недостатков, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 45 дней был нарушен.

Она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако, до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Дорофеева Е.М. просила суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время, в размере 3 208 500 руб., неустойку, в размере 1 736 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеева Е.М. просит решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2019г., по гражданскому делу №, по иску Дорофеевой Е.М. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя – изменить в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя, в размере 1 800 225,53 рублей, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить требования истца в полном объеме в части взыскании с ответчика разницы между уплаченной за товар стоимости и стоимости аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела, в размере 3 208 500 рублей, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Дорофеевой Е.М. – Панежа Р.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, удовлетворить требования истца в полном объеме в части взыскании с ответчика разницы между уплаченной за товар стоимости и стоимости аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела, в размере 3 208 500 рублей, дал пояснения аналогичные жалобе.

Представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» – Марченко Т.Д., действующая по доверенности, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, представленным на доводы апелляционной жалобы Дорофеевой Е.М., полагала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, однако, в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с апелляционной жалобой на доенное решение не обращалось, а также не оспаривала, что определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности не обжаловалось (л.д.171).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( п.3 ст. 503, п.2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20,21,22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»). Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 20. Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Е.М. приобрела по договору купли-продажи автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> изготовления, цвет черный перламутр, стоимостью 1 550 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 14).

Согласно ПТС <данные изъяты> №, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер № был доставлен на эвакуаторе официальному дилеру Hyundai <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта, по причине автомобиль перестал заводится, что подтверждается актом приема-передачи к заказ наряду № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Е.М. обратилась в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией с требованием принять автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль сумму, с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент предъявления требования (л.д.9).

В связи с не удовлетворением ответчиком претензии, Дорофеева Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено перечисление в депозит нотариуса г.о. Тольятти ФИО1, уплаченной за автомобиль денежной суммы, в размере 1 550 000 руб. (л.д.74).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно обязал истца передать ответчику автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер №, а ответчика принять автомобиль.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении размера убытков, судом установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства.

Для правильного разрешения требований в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время, по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>л.д.82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> в настоящее время автомобиль Hyundai Equus не выпускается и не реализуется. Модель снята с производства. Стоимость нового аналогичного автомобиля Hyundai Equus, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на момент добровольного удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ может составлять 4 758 500 руб. (л.д.91-110).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного стороной ответчика, расчетная рыночная стоимость автомобиля, идентичного автомобилю Hyundai Equus, идентификационный номер № по состоянию на момент добровольного удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 350 225 руб. 53 коп. (л.д.132-140).

Между тем, оценив всесторонне, полно, объективно указанные выше заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение специалиста <данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом, суд правильно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца и аналогичный автомобиль (указанный в заключении судебной экспертизы) разнятся между собой в значительной степени (по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам).

Как следует из заключения судебной экспертизы, автомобиль Genesis G90, который определен экспертом как аналог автомобиля истца относится к автомобилям премиум-класса, имеет адаптивную подвеску и полный привод, существенно отличается от автомобиля истца по конструкции (длине, ширине, высоте, объему багажника, объему топливного банка, колесной базы). Однако, автомобиль истца не относится к автомобилям премиум-класса и имеет характеристики, существенно уступающие характеристикам автомобиля Genesis G90. Более того, экспертом ФИО2 не рассматривался вопрос о наличии аналогичных автомобилей автомобилю истца из ряда автотранспортных средств, приближенных к стоимости автомобиля истца либо ниже данной стоимости. К тому же, судебным экспертом не учтены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РЦСЭ при МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части учета при определении аналогичного автомобиля год изготовления транспортного средства истца.

Доказательств обратного, сторонами не предоставлено.

Доводы ответчика, о том, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время автомобиль снят с производства, судом правильно не приняты во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия производства и продажи данного товара не ограничивает действия правовой нормы, предусмотренной п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 1 800 225 руб. 53 коп. (<данные изъяты>.).

Согласно положению ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие доказательств обращения истца к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил до 150 000 рублей.

Также, суд правильно, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы убытков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку данные требования являются обоснованными отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с действующими нормами законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 200 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, суд обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе Дорофеевой Е.М. о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя, сводятся с несогласием с принятым судом во вниманием заключением <данные изъяты> №, считая, что данное заключение не должно было быть принято судом во внимание, поскольку противоречит выводам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> согласно которой стоимость нового аналогичного автомобиля Hyundai Equus, составила 4 758 500 руб., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение <данные изъяты>» № и заключение <данные изъяты>» были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции разрешая требования в оспариваемой части, правомерно не принял во внимание судебную экспертизу, поскольку автомобиль истца и аналогичный автомобиль (указанный в заключении судебной экспертизы) разнятся между собой в значительной степени (по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам). Указав, что автомобиль Genesis G90, который определен экспертом как аналог автомобиля истца относится к автомобилям премиум-класса, имеет адаптивную подвеску и полный привод, существенно отличается от автомобиля истца по конструкции (длине, ширине, высоте, объему багажника, объему топливного банка, колесной базы). Между тем, автомобиль принадлежащий истцу к автомобилям премиум-класса не относится, и имеет характеристики, существенно уступающие характеристикам автомобиля Genesis G90. Кроме того, эксперт ФИО2 при проведении исследования не рассмотрел вопрос о наличии аналогичных автомобилей автомобилю истца из ряда автотранспортных средств, приближенных к стоимости автомобиля истца либо ниже данной стоимости. К тому же, им не были учтены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РЦСЭ при МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части учета при определении аналогичного автомобиля год изготовления транспортного средства истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Е.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: