Решение по делу № 2-6230/2016 от 23.06.2016

                                                                  Дело №

                                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                 <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи     Штукиной Н.В.,

    при секретаре    ФИО3,

    с участием адвоката    ФИО4,

         рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИК», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский бумажник» о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести в трудовую книжку соответствующею запись о расторжении трудового договора (увольнении), обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о смене директора,

                                                         УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИК», ФИО2, ООО «Воронежский бумажник» о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести в трудовую книжку соответствующею запись о расторжении трудового договора (увольнении), обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о смене директора.

          В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ДИК» на должность директора и с ним был заключен трудовой договор №-Р сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес учредителя ООО «Воронежский бумажник» и ФИО2 заявление о досрочном прекращении трудового договора. Однако расторжение трудового договора по инициативе работника работодателем оформлено не было, общее собрание участников общества по вопросу досрочного расторжения трудового договора с директором общества не собиралось. Истец указывает, что им была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за месяц в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию. Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию. При этом заявление об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия участниками общества решения о расторжении трудового договора, однако последние от исполнения данной обязанности неправомерно уклонялись. Бездействие ответчиков, уполномоченных принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд. Поскольку заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, течение срока предупреждения в силу ст. 80 ТК РФ начинается на следующий день и заканчивается в соответствующее число следующего месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Именно этот день является днем прекращения трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «ДИК». В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее запись об увольнении. С учетом этого, ФИО5 просил суд признать трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ДИК» прекращенными ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ООО «ДИК» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о расторжении трудового договора (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), обязать ООО «ДИК» внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

         В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 просил прекратить производство по делу в связи со смертью истца, в обоснование этого представил свидетельство о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

         С учетом этого, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДИК», ФИО2, ООО «Воронежский бумажник» о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести в трудовую книжку соответствующею запись о расторжении трудового договора (увольнении), обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о смене директора.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

         Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИК», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский бумажник» о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести в трудовую книжку соответствующею запись о расторжении трудового договора (увольнении), обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о смене директора прекратить в связи со смертью истца ФИО1.

        На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                           Н.В. Штукина