Решение по делу № 2-390/2018 от 23.03.2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2018 года                                                                    город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/18 по иску Буренина Михаила Вячеславовича к Сорокину Василию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Буренин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокину В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что между истцом и ИП Сорокиным Сергеем Васильевичем, как Подрядчиком, был заключен договор подряда № 1410/ОС от 08 января 2014 года (далее по тесту - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено письмо от Сорокина С.В. и его сына Сорокина В.С., в котором указано, что сроки работ по Договору № 1410/ОС от 08.01.2014 были изменены по причине длительного подбора заготовок на Детчинском ДОКе и о том, что все дверные блоки готовы, но для того чтобы довести их до «финишной» готовности, а именно: укомплектовать фурнитурой; покрыть лаком; доставить на объект, установить и сдать «под ключ», необходимо дополнительное финансирование подрядчика, в связи с его тяжелым финансовым положением.

В указанном письме указано, что денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет ИП Сорокина В.С., открытый в ОАО «Газэнергобанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 100 000 рублей на расчетный счет ответчика, полагая, что указанные денежные средства предназначались для передачи Третьему лицу Сорокину С.В. для их использования последним по Договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, перечисленные денежные средства Ответчик Третьему лицу не передал, что по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 475,14 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 749,50 руб.

В уточненном исковом заявлении от 15.01.2018г. (л.д.64) просил суд взыскать неустойку, сумму которой рассчитать на дату вынесения решения суда.

Истец Буренин М.В. и его представитель истца по доверенности Юхачева И.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик Сорокин В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сорокина С.В. по ордеру адвокат Барковская Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буренин Михаил Вячеславович перечислил на расчетный счет Сорокина Василия Сергеевича 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.16). Факт принадлежности счетов истцу и ответчику, между которыми был осуществлен денежный перевод в сумме 100 000 рублей, подтвержден соответствующими ответами банков.

Судом учтено то обстоятельство, что в производстве Донского городского суда Тульской области имеется гражданское дело №2- 994/17 по иску Буренина Михаила Вячеславовича к Сорокину Сергею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

25.09.2017г. по указанному делу постановлено решение, которым Буренину М.В. в удовлетворении исковых требований к Сорокину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, отказано в полном объеме.

Из содержания вышеупомянутого решения усматривается, что 08.01.2014 года между Бурениным М.В. и ИП Сорокиным С.В. был заключен договора подряда, в соответствии с которым подрядчик – ИП Сорокин С.В. обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. Договора, и сдать ее результат Заказчику Буренину М.В., а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. 08 октября 2014 года ответчик Сорокин С.В. и его сын Сорокин В.С. уведомили его, истца, о том, что во исполнение Договора № 14Ю/ОС от 08.01.2014 сроки были сдвинуты по причине длительного подбора заготовок на Детчинском ДОКе и о том, что все дверные блоки готовы, но для того чтобы довести их до «финишной» готовности, а именно: укомплектовать фурнитурой; покрыть лаком; доставить на объект, установить и сдать «под ключ» необходимо дополнительное финансирование в связи с тяжелым финансовым положением. В данном письме указано, что денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет ИП Сорокина Василия Сергеевича (реквизиты для перечисления указаны отдельно в визитной карточке). 31 октября 2014 года Буренин М.В. перечислил 100 000,00 рублей на расчетный счет ИП Сорокина Василия Сергеевича, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер операции: 128526626.

Представитель третьего лица Сорокина С.В. в судебном заседании не отрицала, что до настоящего времени денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчиком Сорокину С.В. не передавались. Также она не отрицала, что какие-либо договорные отношения, на основании которых у Сорокина В.С. возникло обязательство по передаче Сорокину С.В. указанных денежных средств, отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, применительно к изложенным нормам закона и заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что приобретение Сорокиным В.С. переданных ему Бурениным М.В. путем операции Сбербанк Онлайн денежных средств в сумме 100 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку основания их приобретения фактически не возникли и являются отсутствующими. Обстоятельств передачи истцом ответчику спорной суммы безвозмездно, в целях благотворительности, либо на основании договорных отношений, при рассмотрении дела судом не установлено, стороной ответчика не названо. Ответчиком Сорокиным С.В. до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие правомерность удержания указанных денежных средств и их законного освоения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика 31.10.2014г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 31.10.2017г.

Из штемпеля на конверте (л.д.20) усматривается, что исковое заявление Буренина М.В. к Сорокину В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов сдано истцом на почтовое отделение 31.10.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом учитывается и то обстоятельство, что заочным решением Донского городского суда от 29.01.2018г. были удовлетворены аналогичные исковые требования Буренина Михаила Вячеславовича к Сорокину Василию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением суда от 23.03.2018г. вышеназванное заочное решение по заявлению ответчика было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, однако, до настоящего времени какие-либо доказательства в обоснование законного освоения ответчиком спорной денежной суммы, суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В уточненном исковом заявлении Буренин М.В. просил суд произвести расчет неустойки, определив конечную дату расчетного периода датой принятия решения по делу, в данном случае 29.01.2018г.

Таким образом, период, за который подлежат взысканию проценты, составил 1186 дней (с 01.11.2014г. по 29.01.2018г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 29473,08 рублей, исходя из расчета, приведенного в таблице:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Центральныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
100 000	01.11.2014	31.05.2015	212	8,25%	365	4 791,78
100 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	452,60
100 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	961,64
100 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	971,01
100 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	835,04
100 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	814,52
100 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	858
100 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	720,33
100 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	340,93
100 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	480
100 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	542,35
100 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	660,98
100 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	684,59
100 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	756,17
100 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	604,37
100 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	652,90
100 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	349,29
100 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 405,74
100 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	2 841,53
100 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	2 328,77
100 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	961,64
100 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 216,44
100 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 243,84
100 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	978,08
100 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 107,53
100 000	18.12.2017	29.01.2018	43	7,75%	365	913,01
Итого:			1186	9,08%	29 473,08

В силу положений ст.98 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3749,50 рублей, оплаченная Бурениным М.В. по квитанции Сбербанка 31.10.2017г. (л.д.7).

Поскольку, исходя из взысканных с ответчика сумм, подлежала оплате госпошлина в сумме 3789,46 рублей, то с учетом оплаченной истцом при подаче иска пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 39,96 рублей, исходя из расчета 3789,46 рублей – 3749,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буренина Михаила Вячеславовича к Сорокину Василию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сорокина Василия Сергеевича в пользу Буренина Михаила Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты в сумме 29473,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3749,50 рублей, итого подлежит взысканию 133222 (сто тридцать три тысячи двести двадцать два) рубля 58 копеек.

Взыскать с Сорокина Василия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 (тридцать девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Судья