Решение по делу № А33-16966/2009 от 25.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2009 года

Дело № А33-16966/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения № 14 от 29.06.2009,

при участии:

представителя ответчика: Ильбаева Р.Г. по доверенности от 12.11.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 14 от 29.06.2009 в части доначисления:

налога на прибыль в размере 59 165 руб. за 2006 г. в результате занижения налоговой базы на сумму 246 521 руб. по контрагенту ООО «Лима», в том числе в федеральный бюджет 16 024 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации – 43 141 руб.;

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 549 730,54 руб. за 2005 г., в том числе по месяцам: январь -  151 016,95 руб., февраль – 75 508,47 руб., март – 53 389,83 руб., апрель – 269 815,28 руб. в результате занижения налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Арсенал»;

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за август 2006 г. в размере 292 953,78 руб. в результате занижения налога на добавленную стоимость  по контрагенту ООО «Лима»;

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за апрель 2007 г. в размере 527 357,96 руб., в результате занижения налога на добавленную стоимость  по контрагенту ООО «Лима».

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Спор рассматривается в отсутствие стороны в связи с надлежащим ее извещением согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 55025).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005  по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки установлено:

1) занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат в сумме 1 627 521 руб., уплаченных в 2006 г. обществу «Лима», в связи с фактическим невыполнением им подрядных работ;

2) неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 370 042,28 руб.:

- по обществу «Лима» за 2006 г. в сумме 292 953,78 руб. по счетам - фактурам № 03 от 31.03.2006, № 05 от 30.04.2006, за 2007 г. в сумме 527 357,96 руб., № 03 от 13.01.2007, № 04 от 15.01.2007, № 07 от 15.01.2007, № 14 от 18.01.2007, № 25 от 25.01.2007, № 31 от 30.01.2007, № 18 от 22.01.2007 в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур;

- по обществу «Арсенал» в сумме 549 730,54 руб. по счетам-фактурам № 182 от 30.11.2004, № 197 от 31.12.2004, выставленным обществом «Арсенал» за подрядные работы по вырубке просеки на высоковольтных линиях электропередачи (ВЛ 220 кВ ЛЭП 202, 201) по договору подряда от 30.10.2004 по причине неоказания услуг (работ), предусмотренных договором.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 6 от 20.05.2009.

Решением № 1 от 23.06.2009 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 29.06.2009.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки № 6 от 20.05.2009 рассматривались налоговым органом в присутствии представителей общества 29.06.2009 (протокол № 1262).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 29.06.2009 налоговым органом принято решение № 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в том числе, предложено уплатить: 59 165 руб. налога на прибыль организаций и 1 370 042,28 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0643 от 28.08.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение № 14 от 24.06.2009 - без изменения.

Общество, считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Принимая во внимание, что: решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0643 по жалобе налогоплательщика принято 28.08.2009, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 05.10.2009, - срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 14 от 29.06.2008, налогоплательщиком соблюден.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового  кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Лима».

Оспариваемым решением № 14 от 29.06.2009 заявителю отказано в отнесении к составу расходов за 2006 г. 1 627 521 руб., уплаченных по договору подряда № 9 от 28.12.2005 обществу «Лима», и 292 953,78 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 03 от 31.03.2006, № 05 от 30.04.2006, № 03 от 13.01.2007, № 04 от 15.01.2007, № 07 от 15.01.2007, № 14 от 18.01.2007, № 25 от 25.01.2007, № 31 от 30.01.2007, № 18 от 22.01.2007 в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур и фактическим выполнением подрядных работ собственными силами.

Первичные документы: договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по формам № КС-2, КС-3) подписаны обществом «Лима» от имени Конько Владимира Вячеславовича.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996             № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры должны быть подписаны от имени общества уполномоченным должностным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При проведении контрольных мероприятий (ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска № 924 дсп от 22.01.2009) налоговым органом установлено, что общество «Лима», зарегистрированное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 25, фактически по данному адресу не находится. Руководителем и учредителем является Конько Владимир Вячеславович (паспорт 5004 № 046460, выдан ОВД Дзержинского района г. Новосибирска  27.08.2003). Согласно объяснению (от 07.11.2005), полученному правоохранительными органами, Конько Владимиром Вячеславовичем (20.01.1952 года рождения, пенсионер) в январе 2004 года в общественном транспорте был утерян паспорт. Также Конько В.В. пояснил, что каких-либо организаций не создавал, коммерческой деятельностью не занимался, финансовых документов не подписывал. При сравнении образцов его подписей в объяснении и счетах-фактурах налоговым органом выявлено их визуальное несоответствие друг другу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что счета-фактуры № 03 от 31.03.2006, № 05 от 30.04.2006, № 03 от 13.01.2007, № 04 от 15.01.2007, № 07 от 15.01.2007, № 14 от 18.01.2007, № 25 от 25.01.2007, № 31 от 30.01.2007, № 18 от 22.01.2007, выставленные обществом «Лима», не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с подписанием их неустановленным лицом, то есть содержащими недостоверные сведения.

Счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, накладные, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг и не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 169, 172  Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии надлежаще оформленных счетов-фактур наличие документов, подтверждающих фактическое принятие на учет товаров: товарных накладных (ТОРГ-12), их использование, подтвержденное актами списания строительных материалов,  являющимися первичными учетными документами, не имеет правового значения в силу вышеизложенного правового регулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ налогового органа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 820 311,74 руб. (за 2006 г. - 292 953,78 руб., за 2007 г. - 527 357,96 руб.) является законным и обоснованным.

Во исполнение договора № НЭ-32-21/06 от 13.03.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКэлектромонтаж», которое согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 09.07.2007, уставу общества в новой редакции, свидетельству о внесении в ЕГРЮЛ от 13.07.2007 № 2072459012217 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс», и открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», заявитель заключил с обществом «Лима» договор подряда № 9 от 28.12.2005 на работы по капитальному ремонту высоковольтных линий электропередач ВЛ-220кВ ЛЭП 201, ЛЭП 202 Усть-Хантайской ГЭС, п/ст «Приемная» г. Норильск. Стоимость работ по каждому договору составляет 1 627 751 руб. В силу данных договоров открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» является заказчиком, заявитель - подрядчиком (генеральным подрядчиком), а общество «Лима» - субподрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, справка по форме № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком - заказчику (застройщику).

Следовательно, документом, подтверждающим затраты на оплату строительно - монтажных работ субподрядной организацией в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» будут являться акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные руководителями организации-подрядчика и организации-субподрядчика или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителями этих организаций.

Вместе с тем, представленные акты № 7 от 30.04.2006, № 1 от 27.03.2006, справки общество стоимости № 2 от 30.04.2006, № 1 от 31.03.2006 не могут являться надлежащими доказательствами принятия работ у субподрядчика - общества «Лима» - на сумму 1 627 751 руб., поскольку подписаны от имени руководителя Конько В.В. неустановленным лицом исходя из вышеизложенных выводов суда при оценке доначисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд приходит к выводу, что имеющиеся первичные документы не подтверждают факт выполнения работ силами общества «Лима» исходя из следующего.

Договор № НЭ-32-21/06 заключен открытым акционерным обществом «ГМК Норильский никель» и заявителем 13.03.2006 на основании дефектных ведомостей, подписанных сторонами 03.02.2006 на сумму 1 627 521 руб. Договор подряда № 9, являющийся субподрядным, заключенный налогоплательщиком и обществом «Лима», на сумму 1 627 521 руб. датирован 28.12.2005, то есть за два месяца до оформления договора подряда с заказчиком.

Доводы заявителя, что в связи с проведением тендера на право заключения договора подряда стоимость была известна заранее, общество «Лима» стало победителем конкурса по итогам рассмотрения представленного пакета документов, не подтвержден документально, в связи с чем судом оценивается критически. Также это опровергается дефектными ведомостями, составленными 03.02.2006 с целью определения стоимости работ.

Кроме того, общество «Лима» в силу объективных причин не могло выполнить работы по заключенному договору, поскольку согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (ответ на запрос № 924 дп @ от 22.01.2009), имеет в штате одного человека; имущество, транспорт, оборудование на балансе организации не числятся, не имеет лицензий, общество не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, фактическое местонахождение предприятия не известно.

Материалами проверки также установлено, что в соответствии с приказом «О командировке» от 14.02.2006 налогоплательщик с 15.02.2006 по 26.03.2006 направлял Струговец П.И., Кокшарова В.В., Варакина С.Н., Демидова А.Н., Пылинского В.А., Савостьянова В.И. в г. Норильск для выполнения договорных обязательств (авансовые отчеты № 158 от 19.04.2006, № 200 от 16.05.2006, № 201 от 16.05.2006, № 202 от 16.05.2006, № 208 от 16.05.2006, № 219 от 23.05.2006, авиабилеты, командировочные удостоверения). В ходе допроса (протоколы от 08.05.2009, от 12.05.2009) Варакин С.Н. и Демидов А.Н. пояснили, что, находясь в командировке, осуществляли работы на объектах ВЛ 220 кВ на ЛЭП 201,202, условия труда обеспечивались заявителем. Всего в бригаде работало 8 человек, которые допускались на объект по наряду допуска от заказчика, старшим на участке являлся Серебряков А.А., название общества «Лима» не знакомо, с работниками этой организации не встречались.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций обществом «Лима» по договору № 9 от 28.12.2005, связанных с осуществлением подрядных работ.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно представленным в налоговый орган возражениям руководителю общества «КАТЭКстройкомплекс» на обозрение представлялась копия лицензии общества «Лима». Доказательств того, что заявителем при заключении сделок запрашивались копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документы о лицах, имеющих право подписывать первичные документы, суду не представлено. На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявитель, заключая договор с обществом «Лима», действовал без должной осмотрительности и не предпринял мер, направленных на проверку контрагента.

Следовательно, доначисление за 2006 г. 59 165 руб. налога на прибыль, 292 953,78 руб. налога на добавленную стоимость, за 2007 г. 527 357,96 руб. налога на добавленную стоимость осуществлено налоговым органом правомерно.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Оспариваемым решением № 14 от 29.06.2009 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 549 730,54 руб. на основании счетов-фактур № 182 от 30.11.2004, № 197 от 31.12.2004, выставленных обществом «Арсенал» за подрядные работы по вырубке просеки на высоковольтной линии электропередач (ВЛ 220 кВ ЛЭП 202, 201) по договору подряда от 30.10.2004 по причине неоказания услуг (работ), предусмотренных  договором.

Согласно материалам проверки во исполнение договора № 192-3163/04 от 21.10.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКэлектромонтаж» и открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», заявителем с обществом «Арсенал» был заключен договор подряда от 30.10.2004 на работы по вырубке просеки ВЛ-220кВ ЛЭП 201. В силу данных договоров открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» выступает заказчиком, заявитель подрядчиком (генеральным подрядчиком), а «Арсенал» - субподрядчиком.

В качестве первичных документов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (формы № КС-2, КС-3), согласно которым в ноябре            2004 г. обществом «Арсенал» для общества «КАТЭКэлектромонтаж»  выполнены работы по валке деревьев, трелевке хлыстов, разделке древесины на сумму 1 609 872 руб., на эту же сумму общество «КАТЭКэлектромонтаж» выполнило аналогичные работы для общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»; в декабре 2004 г. обществом «Арсенал» для общества «КАТЭКэлектромонтаж»  выполнены работы по валке деревьев, трелевке хлыстов, разделке древесины на сумму 1 571 439 руб., на эту же сумму общество «КАТЭКэлектромонтаж» выполнило аналогичные работы для общества «Горно - металлургическая компания «Норильский никель».

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу об идентичности указанных сделок по объему и стоимости, и фактическом выполнении работ заявителем исходя из следующего.

Право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2005 году возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятия товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. С 01.01.2006 года право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно сведениям, полученным в ходе налоговой проверки, заявитель имеет лицензию, а также собственные материально-технические ресурсы (наличие рабочих в штате, оборудования, инвентаря, транспортных средств), необходимые для производства данного вида работ, не прибегая к услугам субподрядных организаций. Вместе с тем, заявитель в качестве субподрядчика привлекает общество «Арсенал», которое согласно сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (№ 21-11/022534 @ от 14.04.2009)  не имеет лицензии, имущества, работников, как собственных так и привлеченных для выполнения работ по вырубке леса, не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 г.), приостановило операции по расчетным счетам, что в совокупности свидетельствует о неосуществлении финансово - хозяйственной деятельности.

22.10.2004 между заявителем и физическими лицами Марьясовым А.С., Лапехиным В.П., Квашневым С.Г., Кондрашкиным Ю.Д. Спициным  П.В., являющимися работниками общества «КАТЭКэлектромонтаж», заключены договоры оказания услуг по ремонту линий электропередач ЛЭП-201, ЛЭП-202 (вырубка просеки). В соответствии с актами приемки работ к указанным договорам работы заявителем приняты, расчет произведен в полном объеме. Согласно допросам Лапехина В.П. и Марьясова А.С. (от 12.05.2009 и 04.05.2009) работы на объектах ЛЭП-201, ЛЭП-202 осуществлялись бригадой, состоящей из 5-6 человек, инвентарем и техническим оборудованием, организацией доставки на место работы осуществляло общество «КАТЭКэлектромонтаж», название общества «Арсенал» им не знакомо.

Поскольку деятельность заявителя осуществляется в соответствии с лицензией (№ ГС-6-24-02-27-0-2459010007-001273-1 от 30.01.2003), общество располагает трудовыми и материальными ресурсами, в том числе основными средствами, а также  квалифицированными работниками с достаточным опытом, общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» заключило договор № 192-3163/04 от 21.10.2004 с заявителем, в котором указало на выполнение работ подрядчиком лично, либо силами третьих лиц только с письменного согласия заказчика.

В соответствии с Правилами безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ 153-34.3-03.285-2002, утвержденными РАО «ЕЭС России» высоковольтная линия является средством электроэнергетики по передаче электроэнергии высокого напряжения и, следовательно, объектом повышенной опасности. Согласно п. 1.1.29 указанных правил на работы повышенной опасности и в зоне действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд допуск по установленной форме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств получения письменного согласия заказчика на привлечение третьих лиц для выполнения условий договора и выдачи нарядов допуска обществом «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» обществу «Арсенал», суд приходит к выводу о недоказанности обществом доводов о выполнении субподрядных работ обществом «Арсенал».

Представленные заявителем в материалы дела документы: уведомление от 16.11.2009 четырнадцатого Межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2009, согласно которым в возбуждении уголовных дел в отношении руководителя Зарубина Ю.К. и главного бухгалтера Паршуковой Е.В. отказано, не являются доказательствами правомерности применения налоговых вычетов и принятия уплаченных сумм в состав расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Смольникова Е.Р.