Решение по делу № 33а-17466/2019 от 19.09.2019

Судья Курбанова Р.Б.           УИД 16RS0050-01-2019-006081-97

№ дела в суде первой инстанции 2а-4544/2019

    № дела в суде апелляционной инстанции 33а-17466/2019

учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2019 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

    судей Моисеевой Н.Н., Сибгатуллиной Л.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СМП Банк» на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «СМП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф., начальнику отдела-старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Макаровой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) «СМП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжский РОСП) Замалиевой И.Ф., начальнику отдела-старшему судебному приставу Приволжского РОСП Макаровой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по Республике Татарстан) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Приволжского РОСП.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 февраля 2014 года Приволжским районным судом города Казани вынесено решение по делу по иску открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Садыкову Р.Ш. и Садыковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

21 ноября 2014 года по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2456/18/16007-ИП от 24 января 2018 года.

Истец указывает, что согласно информации, полученной из официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 2456/18/16007-ИП от 24 января 2018 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Замалиевой И.Ф. Однако судебным приставом-исполнителем Замалиевой И.Ф. на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на розыск заложенного имущества, подлежащего взысканию - автомобиль Mercedes-Benz S350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD22111561A062196; предприняты не все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части применения всех мер принудительного взыскания.

Также истец указывает, что начальником Приволжского РОСП Макаровой М.В. не установлены обстоятельства, препятствующие судебному приставу-исполнителю Замалиевой И.Ф. исполнить свои должностные обязанности, не осуществлен контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Как указывает истец, бездействие судебного пристава-исполнителя Замалиевой И.Ф. и бездействие начальника отдела Макаровой М.В. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Замалиевой И.Ф. по исполнительному производству №2456/18/16007-ИП от 24 января 2018 года, начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП Макаровой М.В.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилось АО «СМП Банк», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

В обоснование жалобы приводятся доводы о несогласии с выводами суда, а также суждение о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неправильную оценку совершенным исполнительным действиям. Апеллянт настаивает на той позиции на их неэффективности и недостаточности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2014 года Приволжским районным судом города Казани вынесено решение по делу по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Садыкову Р.Ш. и Садыковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz S350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD22111561A062196, а также на имущество Садыкова Р.Ш., являющееся предметом залога по кредитному договору – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAM24AA329956.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Замалиевой И.Ф. 24 января 2018г. возбуждено исполнительное производство №2456\18\16007-ИП.

1 августа 2019 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Шигаповым И.Р. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника Садыкова Р.Ш.

1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Замалиевой И.Ф. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Садыкова Р.Ш. на сумму 1 612 645,92 рубля.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив сводку от 1 августа 2019 года по оспариваемому исполнительному производству, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку не усмотрел наличия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

            При этом суд исследовал и оценил материалы исполнительного производства, из которых усмотрел, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые и достаточные действия по исполнительному производству.

С вышеприведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и подтверждаются как материалами дела, так и материалами исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к указанию на необходимость совершения конкретных исполнительных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, не содержащими правовых аргументов для его отмены.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Приволжского районного суда города Казани от 1 августа 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМП Банк» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи