Решение по делу № 22-8889/2014 от 27.11.2014

Судья Панова Е.П. Дело №22-8889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Родиной Н.П.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Хотами К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2014 года, которым ходатайство осужденного

Хотами К., дата рождения, уроженца и гражданина ****, судимого по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Хотами К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Хотами К., с 11 февраля 2010 года отбывающий наказание в виде 5 лет лишения свободы по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Хотами К., принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Хотами К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям справедливости. Указывает, что он был трудоустроен, учился, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 8 поощрений, участвовал в благоустройстве отряда, в содеянном раскаялся, отбыл установленную законом часть срока, имеет заболевания. Отмечает, что полученное им ранее взыскание погашено в установленном законом порядке, последние полтора года из-за болезни находился на лечении в больницах, в связи с чем в данный период времени не мог заслужить поощрения. Отмечает, что суд уже в третий раз отказывал ему в условно-досрочном освобождении, в то время как он доказал своё исправление и заслужил возвращение на родину к детям. Просит постановление Кунгурского городского суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также доводы, изложенные в судебном заседании, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный Хотами К. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, после которой возможно применение условно-досрочного освобождения. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Хотами К. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного.

Как видно из представленных материалов, осужденный Хотами К. в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, ранее был трудоустроен и к труду относился добросовестно, имеет восемь поощрений, участвовал в благоустройстве отряда, обучался в профессиональном училище, состоит на облегчённых условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, но, в то же время, реагирует на них посредственно, социально полезные связи не поддерживает, в 2010 году имел одно взыскание за хранение запрещенных предметов, за что помещался в карцер.

Хотя указанное взыскание погашено, но суд правомерно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Имеющиеся сведения характеризуют Хотами К. в целом с положительной стороны и свидетельствуют о его стремлении к исправлению, но в то же время, расценены судом первой инстанции как недостаточные для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

При этом следует отметить, что соблюдение режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношение осужденного Хотами К. к установленному порядку отбывания наказания не всегда было положительное. С июля 2013 года осужденный поощрений не имел, а в 2010 году со стороны администрации учреждения был подвергнут взысканию за допущенное нарушение в виде выдворения в карцер сроком на 7 суток, что характеризует осужденного с отрицательной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения. У суда нет твердой убежденности в правопослушном поведении осужденного вне контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения.

Обоснованно судом первой инстанции при принятии решения учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нуждаемости осужденного Хотами К. в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом мнение представителя администрации подтверждается характеристикой осужденного, которая подписана начальником отряда и согласована не только с заместителем начальника ФКУ ИК-** К., мнению которого выразил недоверие осужденный, но и с иными сотрудниками: психологом, социальным работником, сотрудником отдела безопасности. Не доверять представленной характеристике у суда оснований не имелось.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у осужденного Хотами К. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, должным образом мотивированы.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Состояние здоровья осужденного основанием к условно-досрочному освобождению служить не может и препятствием к примерному поведению в период нахождения в местах заключения не являются.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2014 года в отношении Хотами К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хотами К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий

Н.П. Родина