Решение по делу № 2-1266/2018 ~ М-1131/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1266/2018 Мотивированное решение составлено 30 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Дениса Евгеньевича в лице представителя по доверенности Бузова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ООО «ОСК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Киселев Д.Е. в лице представителя по доверенности Бузова В.И. в августе 2018г. обратился в суд с иском к ООО «ОСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между застройщиком ООО «ОСК» и участником долевого строительства Киселевым Д.Е. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора истец обязан уплатить обусловленную договором сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать истцу квартиру АДРЕС.

Свои обязательства по договору истец исполнил 10 июня 2017 года. Согласно пункту 3.3. договора застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2017года, т.е. не позднее 30 сентября 2017 года. В связи с задержкой строительства объекта, акт приема-передачи сторонами не подписан до настоящего времени. Ответчик нарушил права истца и обязан выплатить истцу неустойку, согласно положениям Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Указанное застройщиком выполнено не было. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, сумма неустойки, по расчету истца, составляет 399 803руб. 28коп. РАСЧЕТ ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец 05.07.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить неустойку, в ответ на данную претензию (исх.№ 227/7 от 16.07.2018) застройщик предложил истцу позвонить застройщику по любому из трех указанных в ответе номеру телефона с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Неустойка истцу до настоящего времени не выплачена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В иске указано, что ответчик своими действиями, выразившимися в нарушении срока передачи квартиры, установленным договором сторон, и отказе в выплате в добровольном порядке неустойки, причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «ОСК» неустойку 399 803руб. 28коп. за 306 дней указанного периода просрочки, компенсацию морального вреда 30 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб..

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Киселев Д.Е. лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОСК» по доверенности Берсенева И.Б. в судебном заседании иск признала частично по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано, что ответчик признает право истца на неустойку (пени). На объекте долевого строительства по иску в настоящее время выполнены следующие виды работ: подведены все инженерные коммуникации; коробка из кирпича возведена полностью; кровельные работы выполнены в полном объеме; перегородки в помещениях полностью закончены; все оконные проемы застеклены, выставляются витражные конструкции; ведутся работы по штукатурке помещений, производятся сантехнические работы; полностью завершена подготовительная работа по благоустройству дома. Строительство объекта завершено, в настоящее время производится ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик указал, что исходя из положений параграфа 4 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ответчик просит учесть, что строительство многоквартирного жилого дома по иску велось и завершалось в период финансово-экономического кризиса в России с 2014 года, произошло существенное повышение цен на строительные материалы и оборудование, необходимые для возведения дома, устройство всех инженерных сетей, лифтов и т.п., в 2015 - 2016 году происходили неоднократные срывы и значительные задержки поставок основного строительного материала - кирпича (письма поставщиков приложены к отзыву ответчика), резко снизилась покупательная способность граждан. Значительно задерживается изготовление лифтового оборудования и насосной станции повышенного давления, что не позволяет своевременно сдать объект в эксплуатацию. В настоящее время застройщик затратил на строительство объекта СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА собственных средств, от дольщиков привлечено дополнительно только СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в фактически завершенном строительством доме реализовано лишь 25,2% квартир. Нежилой фонд не реализован полностью. Ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств перед дольщиками. 16 декабря 2016 года на внеочередном общем собрании дольщиков Застройщик предложил участникам долевого строительства выполнить за счёт Застройщика отделку их жилых помещений в счет компенсации за задержку передачи объекта долевого строительства. Ответчик просит принять во внимание социальную значимость осуществляемой им функции по строительству многоквартирных жилых домов, учесть, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств всех участников долевого строительства, и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, в части невозможности исполнения ответчиком обязанности по завершению строительства объекта. Ответчик просит применить пункт 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1 000руб. в пользу каждого истца, размер штрафа с 50% до 10% от суммы, присужденной в пользу потребителя; а также просит снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов возмещения.

Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Стороны к урегулированию спора в порядке статей 172, 39 ГПК РФ не пришли.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

По делу следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между застройщиком ООО «ОСК» и участником долевого строительства Киселевым Д.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик ООО «ОСК» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать дольщику объект долевого строительства - квартиру АДРЕС; Киселев Д.Е. в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Истец свои обязательства по договору, заключающиеся во внесении денежных средств, добросовестно исполнили, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия на л.д. 15).

Ответчиком-застройщиком нарушен срок передачи квартиры, как объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно пункту 3.3. договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, предусмотренном Приложением № 1 к договору, по передаточному акту не позднее 3 квартала 2017 года.

Указанные сроки не были изменены соглашением сторон.

Доводы иска о начале просрочки с 01.10.2017соответствуют условия пункта 3.3 договора, заключенного между сторонами, и не оспариваются ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено. Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан. Иное по делу не усматривается.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005г. (По делу разрешение на строительство ответчиком получено 12.02.2015г.).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Указанные ответчиком доводы о причинах задержки передачи дольщику квартиры не имеют юридического значения для дела.

Претензий у ответчика к истцу о сроках оплаты объекта долевого строительства не имелось. Срок просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства исчислен истцом верно с 01.10.2017 (в соответствии с пунктом 3.3. договора срок передачи объекта – не позднее 3 квартала 2017, т.е. до 30.09.2017) до заявленной даты - 02.08.2018 (дата подачи искового заявления), просрочка календарно составляет 306 дней.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах.

В соответствии со ст.ст. 6, 12 указанного Федерального Закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования учитывается на день исполнения обязательства, по которому истец просит учесть ставку рефинансирования 7,25%. Размер неустойки за заявленный период просрочки должен определяться следующим образом: РАСЧЕТ ОБЕЗЛИЧЕН = 399 803руб. 28коп., как и указано в исковом заявлении.

Ответчик не оспаривает, что указанная квартира по договору приобреталась истцом для личных нужд.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на что обращено внимание в разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17; пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Таким образом, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает допустимым применить по делу положения статьи 333 ГК РФ. При применении ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание заявленный период просрочки (более 10 месяцев), при этом доводы ответчика об объективных причинах просрочки не оспорены стороной истца. Кроме того, суд принимает во внимание готовность ответчика урегулировать претензию истца из-за нарушения срока исполнения обязательства, частичное признание иска ответчиком. В то же время ответчик не выплатил истцу неустойку в признаваемой сумме на день рассмотрения дела.

Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного в совокупности суд уменьшает размер неустойки и определяет сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, равную 90 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон по делу.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий каждого истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу морального вреда из-за нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения. С учетом заявленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 05.07.2018, т.е. до обращения в суд, направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя. Поэтому имеются основания для наложения штрафа на ответчика в размере 50% от взыскиваемой судом в пользу истца суммы 100 000руб. (90 000 + 10 000), то есть штраф 50 000 рублей. Поскольку суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и снижает размер компенсации морального вреда, то не имеется оснований применять еще раз положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, исчисляемого от сумм неустойки и определенного судом размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в совокупности, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исковые требования Киселева Д.Е. удовлетворены частично, однако согласно разъяснениям пункта 21 указанного Постановления от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Бузовым В.И., именуемым в дальнейшем «Поверенный», и Киселевым Д.Е., именуемым «Доверитель», заключен договор № 15/06/18 на оказание услуг представителя, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему договору, заключается в следующем: представление интересов Доверителя при досудебном урегулировании спора с ООО «ОСК» о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску к ООО «ОСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

В соответствии с п. 4.1. размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 15 000 рублей и оплачивается в течение пяти дней после заключения договора сторон. Представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 74 от 30.06.2018 на сумму 2 000 рублей и к приходному кассовому ордеру № 90 от 01.08.2018 на сумму 13 000 рублей подтверждается факт оплаты Киселевым Д.Е. услуг представителя на сумму 15 000 рублей (оригиналы квитанций приобщены к материалам дела).

01.08.2018 Киселев Д.Е. на имя Бузова В.И. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО1 Из материалов дела следует, что представитель истца Бузов В.И. подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д. 3-4), а также представитель истца участвовал в одном состоявшемся по делу судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.08.2018г.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату представителя по участию в суде, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, квалифицированно выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца по делу, имеющему в то же время небольшой объем материалов, с учетом участия представителя истца в одном состоявшемся по делу судебном заседании небольшой продолжительностью, суд приходит к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (2 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей за участие представителя в суде при разбирательстве дела) что, по мнению суда, отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика в пользу истца суммы 90 000руб. по требованиям имущественного характера составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ 2 900руб. + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина 3 200руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «ОСК» в пользу Киселева Дениса Евгеньевича 90 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, 8 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 158 000 рублей.

Во взыскании с ООО «ОСК» в пользу истца остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере

3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова