Решение по делу № 33-6079/2016 от 07.09.2016

Судья Баудер Е.В.                                Дело № 33-6079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Супрядкина А.Н. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 июля 2016 года, которым

исковые требования Супрядкина А.Н. к Жирных Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Супрядкина А.Н., Яковлева В.А., представляющего интересы Жирных Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Супрядкин А.Н. обратился в суд с иском к Жирных Г.В. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., указывая, что матерью супруги истца приобретена квартира <Адрес обезличен>, в которой истцом, имевшим намерение проживать в указанной квартире совместно со своей семьей, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за счет собственных средств производились ремонтные и отделочные работы. Он также передавал ответчику деньги для погашения ипотечного кредита, оплачивал изготовления кадастрового паспорта, нес транспортные расходы, в том числе по доставке стройматериалов. По окончанию ремонтных работ ему отказано в проживании в указанной квартире, в связи с чем, по мнению истца, у Жирных Г.В. возникло неосновательное обогащение в размере ... руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Супрядкину Е.А., рассмотрел дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и вынес приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос Супрядкиным А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Установлено, что Супрядкина Е.А. и Супрядкин А.Н. состояли в зарегистрированном браке.

По договору уступки участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> Жирных Г.В., мать Супрядкиной Е.А., приобрела жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в указанной квартире осуществлялся ремонт, выполнялись отделочные работы.

В качестве обоснования заявленных исковых требований Супрядкиным А.Н. указано на то, что в целях обустройства жилого помещения Жирных Г.В. им заключен договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ на сумму ... руб., приобретены строительные и отделочные материалы на сумму ... руб., оплачено изготовление кадастрового паспорта жилого помещения, оплачены изготовление и установка встроенной кухни на сумму ... руб., приобретен спальный гарнитур на сумму ... руб., оплачено изготовление столешницы в ванную комнату на сумму ... руб., а так же оплачена установка металлической двери на сумму ... руб. Кроме того, истец передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. для погашения ею ипотечного кредита, полученного на приобретение указанного жилого помещения. Так же истцом понесены расходы по перевозке ответчика и ее дочери Супрядкиной Е.А. с целью подыскания жилого помещения для покупки, транспортировки строительных материалов, на общую сумму в размере ... руб. Требуя возврата денежных средств, потраченных на указанные нужды в общей сумме ... руб., истец ссылается на то обстоятельство, что указанные действия им осуществлены целью совместного проживания после ремонта в этой квартире со своей супругой. Однако после окончания ремонта он в квартиру допущен не был, семейные отношения с Супрядкиной Е.А. прекращены, поэтому полагает, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст.1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ и установив, что Супрядкин А.Н. знал, что квартира принадлежит матери супруги - Жирных Г.В., каких-либо соглашений с последней о возврате потраченных на ремонт денежных сумм истец не заключал, договоренность о производстве ремонтных работ, приобретению мебели сложилась у него с Супрядкиной Е.А., с которой он состоит в браке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Супрядкина А.Н. о возложения на Жирных Г.В. обязанности возврата денежных средств, поскольку оплата ремонтных работ, приобретение строительных материалов, мебели произведена истцом добровольно. Поскольку Супрядкин А.Н. не является собственником жилого помещения, не имеет в ней регистрации по месту жительства, выполненный ремонт квартиры следует расценивать как волеизъявление самого истца, не порождающее для ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом указанных выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений, влекущих в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрядкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: