Решение по делу № 2-1607/2017 ~ М-1327/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1607/2017

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- Шаболиной В.А.,

представителя ответчика ООО «Гаро Систем»- Злобина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 июня 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», Плаксину Андрею Александровичу, Бондаревой Елене Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Барнаул», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Томск» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк» (далее- ООО «Гаро Новокузнецк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» (далее- ООО «Гаро Кемерово»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (далее- ООО «Гаро Систем»), Плаксину А.А., Бондаревой Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Барнаул» (далее- ООО «Гаро Барнаул»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Томск» (далее- ООО «Гаро Томск») о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Гаро Кемерово» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30000000 рублей.

Пунктом 4.1 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в следующем размере: за период с даты выдачи кредита по 15 января 2016 года- 14,3% годовых, за период с 16 января 2016 года по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от: суммы среднедневных остатков (руб.), доли перечисленной заработной платы на счета работников, и варьируется от 14,3% до 16,3%. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 29999999,82 рублей на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п.п. 1.1, 6.1 Кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится по графику при этом дата последнего платежа 07 декабря 2020 года. Уплата процентов и основного долга производится ежемесячно 15-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.5 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых.

Согласно п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения процентной ставки, указанной в п.4.1 кредитного договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Плаксиным Андреем Александровичем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаревой Еленой Михайловной, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гаро Систем», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гаро Новокузнецк», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гаро Томск», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гаро Барнаул».

В связи с просрочкой исполнения своих обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность.

В силу п. 7.1.8.1 кредитного договора у Банка возникло право на досрочное истребование всей суммы кредита.

04 апреля 2017 года заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и комиссии. Срок для досрочного исполнения обязательств был установлен до 12 апреля 2017 года включительно.

Однако, к указанной дате заемщик не исполнил свои обязательства. По состоянию на 13 апреля 2017 года сумма задолженности составляет 25159195,81 рублей, из них: 24750000 рублей- просроченный основной долг, 391375,28 рублей- просроченные проценты за пользование кредитом, 2235,62 рублей- просроченная плата за обслуживание кредита, 10717,81 рублей- неустойка за несвоевременное погашение кредита, 4838,22 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов, 28,89 рублей- неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика солидарно в полном объеме.

Просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Гаро Новокузнецк», Плаксина А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Томск», ООО «Гаро Барнаул» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25159195,81 рублей, из них: 24750000 рублей- просроченный основной долг, 391375,28 рублей- просроченные проценты за пользование кредитом, 2235,62 рублей- просроченная плата за обслуживание кредита, 10717,81 рублей- неустойка за несвоевременное погашение кредита, 4838,22 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов, 28,89 рублей- неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк- Шаболина В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком кредитной задолженности, которая на 14 июня 2017 года составляет 24726817,46 рублей, из них: 24711232,54 рублей- просроченный основной долг, 10717,81 рублей- неустойка за несвоевременное погашение кредита, 4838,22 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов, 28,89 рублей- неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита (л.д. 232, 233-237), просит взыскать с ответчиков указанные суммы, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гаро Систем»- Злобин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231), в судебном заседании пояснил, что 07 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и ООО «Гаро Кемерово» заключен кредитный договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии, с остальными ответчиками заключены договоры поручительства. Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, возникла задолженность. Сумму задолженности и расчет, представленный ответчиком, не оспаривает, однако в иске просит отказать.

Ответчик Плаксин А.А. о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению (л.д. 200) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Томск», ООО «Гаро Барнаул», Бондарева Е.М., также являющаяся их представителем на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-194), о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 202), в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики был надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк (далее- Кредитор) и ООО «Гаро Кемерово» (далее- Заемщик) в лице директора ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 103 (далее- кредитный договор) (л.д. 23-32), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику неовозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07 декабря 2017 года с лимитом 30000000 рублей в период с 07 декабря 2015 года по 07 мая 2016 года.

Совокупная ссудная задолженность заемщика по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Гаро Систем», а также по договору не может превышать 30000000 рублей.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита. При этом, согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении № 2, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением № 3 к договору.

Пунктом 4.1 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) процентная ставка устанавливается в следующем размере: за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ- 14,3% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от: суммы среднедневных остатков (руб.), доли перечисленной заработной платы на счета работников, и варьируется от 14,3% до 16,3%.

В соответствии с п.п.1.1, 6.1 Кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится по графику, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов и основного долга производится ежемесячно 15-го числа каждого месяца.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банках (п. 5.1 договора).

Пунктом 4.5 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых.

Согласно п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения процентной ставки, указанной в п.4.1 кредитного договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С содержанием условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, кредитная линия была предоставлена истцом путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика (ООО «Гаро Кемерово»). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-137); движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, платой за резервирование, платой за пользование лимитом, платой обслуживание кредита, просроченной платой за обслуживание кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-118).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, передача которых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности ПАО Сбербанк, были переданы ответчику ООО «Гаро Кемерово», то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, как и факт получения денежных средств.

Согласно пояснениям представителя истца, а также письменным материалам дела, ООО «Гаро Кемерово» допущены нарушения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части своевременно внесения платежей в счет исполнения обязательств, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, а также подтверждается расчетом задолженности ООО «Гаро Кемерово» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233), основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, платой за резервирование, платой за пользование лимитом, платой обслуживание кредита, просроченной платой за обслуживание кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-118).

То есть, судом установлено, что ответчик ООО «Гаро Кемерово» не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности и нарушению прав ПАО Сбербанк как кредитора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1.8 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно предъявить к взысканию выданную сумму кредитных денежных средств и причитающихся Банку процентов за пользование кредитом неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк заключены договора поручительства: с Плаксиным А.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50, 51-55), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаревой Е.М. (л.д. 56-60, 61-65), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гаро Систем» (л.д. 66-71, 72-76), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гаро Новокузнецк» (л.д. 77-82, 83-87), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гаро Томск» (л.д. 88-93,94-98), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гаро Барнаул» (л.д. 99-104, 105-109).

В соответствии с договорами поручительства, поручители отвечают перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.1.1., 1.2. договор поручительства). Поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором солидарно в полном объеме (п.2.1. договоров поручительства). С условиям договора № 103 от ДД.ММ.ГГГГ поручители были ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика ООО «Гаро Кемерово» и поручителей ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Систем», Плаксина А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» ПАО Сбербанк было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 119-120). В соответствии с требованиями о погашении задолженности, п. 8.2.1. кредитного договора Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении, погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Однако, на момент рассмотрения дела, требование ПАО Сбербанк Заемщиком ООО «Гаро Кемерово» и поручителями не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Суд полагает, что наличие у заемщика невыполненных обязательств перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 103 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, кредитор- истец вправе требовать от заемщика- ответчика ООО «Гаро Кемерово», а также Поручителей- ответчиков ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Систем», Плаксина А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск», отвечающих по обязательствам солидарно с заемщиком, возврата суммы долга по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком, условия договора поручительства сторонами не оспорены в установленном порядке, срок предъявления к исполнению поручителем требований кредитора не истек.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 июня 2017 года, представленному стороной истца, задолженность ответчиков перед истцом по сумме основного долга, с учетом уточнений составляет 24711232,54 рублей (л.д. 233).

Суд, проверив расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным и соответствующим пунктам и правилам заключенного договора, данный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком ООО «Гаро Кемерово» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Гаро Кемерово» ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Систем», Плаксина А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» в пользу ПАО Сбербанк солидарно сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 24711232,54 рублей.

ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с ответчиков, неустойки за несвоевременное погашение кредит- 10717,81 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов- 4838,22 рублей, неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание кредита- 28,89 рублей.

Учитывая, что заемщиком ООО «Гаро Кемерово» допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойки соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 10717,81 рублей, за несвоевременную уплату процентов составляет 4838,22 рублей, неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита- 28,89 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение кредит- 10717,81 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов- 4838,22 рублей, неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита- 28,89 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ПАО Сбербанк при предъявлении иска в суд (л.д. 4), размер которой соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 60000 рублей.

Кроме того, от представителя ответчика ООО «Гаро Систем»- Злобина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить принятые по делу обеспечительные меры, как противоречащие ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерные и наносящие необоснованный ущерб ответчикам.

В обоснование заявления указывает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны.

Письмом от 15 мая 2017 года Управление Росреестра по Кемеровской области уведомило ООО «Гаро Систем» о наложении ареста на 8 объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Наложен арест на недвижимое имущество в <адрес>. Между тем, арестованные объекты обладают стоимостью, в совокупности превышающей требования истца по настоящему делу.

Истцом не было представлено доказательств соразмерности арестованного имущества и заявленных требований.

Кроме того, исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено как поручительством ответчиков, так и договорами ипотеки, а именно: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога 4586400 рублей (п. 1.5.); договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога 24090000 рублей (п. 1.6.); договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога 62718000 рублей (п. 1.6.); совокупная залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 91394400 рублей, а оценочная- 152324000 рублей (п. 1.4). Таким образом, заявленные истцом требования обеспечены как поручительством, так и залогами, а доказательств того, что многочисленные договоры поручительства не являются достаточным обеспечением кредита, не представлено.

Истцом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу.

ООО «Гаро Систем», как основной имущественный поручитель по кредиту, не сможет реализовать ни один заложенный в Сбербанке объект без его согласия. Обеспечительные меры носят заведомо избыточный характер.

Доводы о том, что обороты по счету ООО «Неономика» осуществляются за ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Новокузнецк» и ООО «Гаро Систем» исключительно с целью избежать списания денежных средств со счетов этих компаний в Сбербанке, необоснованны.

Злоупотребление со стороны истца и блокирование всех счетов в банке привели к полной остановке платежей в адрес иных кредиторов (поставщики товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.). В настоящее время предприятия группы компаний Гаро не в состоянии выплачивать зарплату своим сотрудникам и оплачивать налоги, что привело к возбуждению ряда исполнительных производств службой судебных приставов.

Плаксин А.А. не является ни участником, ни руководителем общества. Взаимоотношения ООО «Неономика» с компаниями группы Гаро строятся исключительно на договорной основе без каких-либо признаков аффилированности.

ООО «Неономика» не является участником настоящего гражданского процесса и в установленном законом порядке не давала своего согласия на распространение сведений, составляющих банковскую тайну.

Информация о движении денежных средств по счету № в ПАО Сбербанк является банковской тайной и не может служить допустимым доказательством по настоящему делу (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Факт ее предоставления свидетельствует о грубом злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и своими техническими возможностями в целях получения обеспечительных мер.

Среди арестованных объектов ООО «Гаро Систем» имеются: земельный участок общей площадью 1354 м² (кадастровый №) и нежилое здание общей площадью 1131,9 м² (кадастровый №) по адресу: <адрес> Данные объекты уже являются предметом залога по кредитным договорам с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гаро Систем», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гаро Кемерово», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гаро Новокузнецк».

Итогом вынесенного определения от 24 апреля 2017 года стали действия службы судебных приставов по наложению ареста на недвижимое имущество в городах Кемерово, Новокузнецк, на товар, имеющийся в наличии, а также на денежные средства. Оценка арестованного имущества не проводилась, хотя пределы обеспечительных мер ограничены суммой в размере 25159195,81 рублей.

Факт вынесения судом определения от 24 апреля 2017 года в жесткой редакции предполагает беззащитность истца и заведомую недобросовестность ответчиков, что не доказано.

Представитель истца ПАО Сбербанк возражала против отмены определения о принятии обеспечительных мер, указывая, что принятые судом меры соразмерны, заявленным требованиям. Наличие договоров поручительства и договоров об ипотеке не исключает принятие обеспечительных мер и наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2017 года по ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк в порядке обеспечении исковых требований к ответчикам наложен арест на имущество, принадлежащее: Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Барнаул», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Томск», Плаксину А.А., Бондаревой Е.М. в пределах суммы заявленных требований в размере 25159195,81 рублей, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав и законных интересов истца и затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Решением по данному делу в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков солидарно взыскана задолженность в общей сумме 24786817,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Исходя из положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ответчиков к моменту вынесения судом решения, не отпали, решением суда требования ПАО Сбербанк удолветворены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер и отказе ООО «Гаро Систем» в удовлетворении заявления.

Доводы ООО «Гаро Систем», в том числе о несоразмерности обеспечительных мер, причинении обществам убытков, парализации работы не являются основанием к отмене определения о наложении ареста, по своей сути сводятся к несогласию ответчика с указанным определением и принятыми обеспечительными мерами. Указанные ООО «Гаро Систем» обстоятельства не свидетельствуют о том, что причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определением от 27 апреля 2017 года арест наложен на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 25159195,81 рублей, конкретное имущество, на которое накладывается арест, определено Службой судебных приставов. В случае несогласия с объемом арестованного имущества и действиями судебных приставов, ООО «Гаро Систем» не лишено права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Наличие залогового имущества, переданного в обеспечение обязательств по договору, а также договоров поручительства, само по себе не исключает возможность принятия мер по обеспечению иска.

Между тем, ответчики не лишены права, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявление ОО «Гаро Систем» об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Барнаул», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Томск», Плаксину Андрею Александровичу, Бондаревой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, наложенные определением Заводского районного суда города Кемерово от 24 апреля 2017 года, подлежат сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 24711232,54 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10717,81 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4838,22 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28,89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░- 24786817 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.