Решение по делу № 33-1786/2016 от 17.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1786

Строка № 33(1)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Степановой Е.Е., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Бизяевой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Лето Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Советского районного суда города Воронежа

от 06 ноября 2015 года,

(судья районного суда Котенко Т.Т.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от 12.09.2014г. на выпуск кредитной карты на сумму 15 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08.05.2015г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В связи с чем, истец просил признать пункты Согласия Заемщика недействительными, а именно п. 4 в части: не доведение до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 2 242 рублей 61 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3-8).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 50, 51).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части признания пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера завышенной неустойки, взыскании денежных средств, удовлетворить (л.д. 60-62).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в апелляционной жалобе. Ответчик о причинах неявки не сообщил, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2014г. ФИО1 обратился к    ответчику о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты (л.д. 30-31).

В этот же день истцом было подписано Согласие Заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»), тем самым истец выразил своё     письменное согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», согласно которым полная стоимость кредита составляет 24,13% годовых. В Согласии Заемщика указано, что ФИО1 выражает согласие на заключение Договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются условия и Тарифы, просит открыть ему (Клиенту) Счет в соответствии с Условиями предоставления кредитных карт, предоставить карту и предоставить ему (Клиенту) Кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего Согласия заемщика. Согласно Условиям кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 15 000 рублей, срок действия договора - 30 лет. Срок возврата Кредита исчисляется в месяцах, зависит от суммы Кредита и порядка погашения суммы Кредита Платежами. Для продукта «Лето-Карта»: процентная ставка по Кредиту в течение беспроцентного периода - 0% годовых. Процентная ставка по истечении беспроцентного периода - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на дату заключения Договора. Периодичность платежей:    платежи осуществляются ежемесячно до 1 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: для продукта «Лето-Карта» 10% от кредитного лимита, не более задолженности. При осуществлении частичного досрочного возврата кредита размер платежа, определяемый согласно п.6 раздела 2 Согласия и периодичность платежей не изменяются, при этом количество платежей зависит от использования клиентом кредитного лимита после частичного досрочного возврата кредита. Определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика - с использованием банкоматов ОАО «Лето Банк». Также в Условиях оговорено, что актуальная и подробная информация о способах погашения кредита, в том числе, дополнительных способах погашения кредита, размещается на сайте Банка в сети Интернет. Указан бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору - Банкомат ОАО «Лето Банк»: 008 ЦОК <адрес> в Согласии Заемщика определены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие Заемщика на оказание таких Услуг по карте «Лето-карта»: 1. Комиссия за оформление Карты. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за счет собственных средств, при выдаче Карты. В рамках маркетинговой акции с 19.06.2014г. по 31.12.2014г. (включительно) при оформлении карты на стойках продаж комиссия за оформление карты не взимается. 2. Комиссия за обслуживание карты. Размер (стоимость) комиссии 300 рублей. Периодичность взимания - ежемесячно, в дату платежа, при наличии на дату платежа задолженности, образованной за предшествующие периоды. 3. Комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием Карты. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Грузия), ПАО «ВТБ Банк», ЗАО «Банк ВТБ (Армения), ЗАО «Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан). 4. Комиссия за проведение безналичных переводов и иных расходных Операций (кроме выдачи наличных денежных средств и оплаты товаров/услуг с использованием Карты) с использованием карты. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей за каждую операцию. 5. Комиссия за информирование о платежном лимите в банкоматах сторонних банков. Размер (стоимость) комиссии: 15 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждую операцию. 6. Комиссия за получение мини-выписки в банкоматах ОАО «Лето Банк». Размер (стоимость) комиссии: 20 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждую операцию. 7. Комиссия за перевыпуск карты 100 рублей. Периодичность взимания - единовременно за каждую операцию. В Согласии также указана полная сумма подлежащая выплате клиентом: 537100 рублей, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту. Своей подписью на Согласии клиент подтверждает получение карты, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка (л.д. 14-16, 27-29).

Кроме того, ФИО1 12.09.2014г. была подписана декларация ответственности заемщика (л.д. 32).

Ответчик исполнил своё обязательство по указанному кредитному договору, выдав заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом (лимитом кредитования) в размере 15 000 рублей.

Согласно выписке по кредиту на 06.03.2015г., заемщик ФИО1, начиная с сентября 2014 года, неоднократно пользовался полученной кредитной картой. При этом истец частично погашал задолженность по кредиту, суммы процентов, комиссий и вновь совершал денежные операции с использованием кредитной карты. По состоянию на 06.03.2015г. задолженность по договору № от 12.09.2014г. составила 15 295 рублей 83 копейки (л.д. 17).

Поскольку, в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 4 Согласия Заемщика в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита заочное решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что вышеназванный кредитный договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, Условиях предоставления «Кредитных Карт», Тарифах ОАО «Лето Банк» по программе «Кредитная карта», при этом истец был ознакомлен и согласен с данными условиями договора, в том числе с условиями и порядком использования карты, порядком погашения задолженности, услугами по договору, а также порядком информационного обмена между Банком и Клиентом.

Судом было установлено, что в Согласии Заемщика отражены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие Заемщика на оказание таких Услуг по Карте «Лето-карта». В частности, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием Карты. Указано, что размер (стоимость) комиссии: 300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Грузия), ПАО «ВТБ Банк», ЗАО «Банк ВТБ (Армения), ЗАО «Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан). Кроме того, предусмотрена и комиссия за информирование о платежном лимите в банкоматах сторонних банков. Размер (стоимость) комиссии 15 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждую операцию.

Аналогичные сведения содержатся в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и Кредитной карты, лично подписанном Клиентом ФИО1 (л.д. 30-31), и в Тарифах ОАО «Лето Банк» по программе «Кредитная Карта» по продукту «Лето-Карта», с которыми ознакомился истец при заключении кредитного Договора (л.д. 44).

Подлинность подписей в документах истец не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении обжалуемых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании начисленных и удержанных комиссий истцу судом было отказано, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, суд также правомерно пришел к выводу, что в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, внесение изменений в его содержание договором не предусмотрено, чем ущемлены права истца как потребителя, не принимаются во внимание. Доказательств нарушения прав истца, понуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. Кроме того данные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: