Решение по делу № 2-323/2015 от 20.03.2015

№ 2-323/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Лабаевой Н.В.,

представителя истца ФИО – Орел А.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков - Юдиной Е.В., Юдиной Ю.С., Юдина А.С.,

представителя ответчиков Юдиной Е.В., Юдиной Ю.С. – Сельского К.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО к Юдиной Е.В., Юдину А.С., Юдиной Ю.С., третьему лицу ОУФМС в г. Дивногорске Красноярского края о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов и встречному иску Юдиной Е.В. к ФИО, третьим лицам Юдину А.С., Юдиной Ю.С. на стороне истца, Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи долей квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, в лице своего представителя Орел А.Ю. обратился в суд с требованиями к Юдиной Е.В., Юдину А.С., Юдиной Ю.С., третьему лицу ОУФМС в г. Дивногорске Красноярского края о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которую приобрел по договорам купли-продажи от 22.08.2014г., от 27.09.2014г., от 21.11.2014 года. В квартире продолжают состоять на регистрационном учете и проживать бывший собственник Юдина Е.В.и члены ее семьи сын Юдин А.С. и дочь Юдина Ю.С. Ответчики его членами семьи не являлись и не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также выселить ответчиков из указанной квартиры. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 21900 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей и государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истец ФИО надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Представитель истца Орел А.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Встречный иск Юдиной Е.В. не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчики Юдина Е.В., Юдин А.С., Юдина Ю.С. с требованиями ФИО не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Юдина Е.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО, третьим лицам Юдину А.С., Юдиной Ю.С. на стороне истца, Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи долей квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требовании тем, что в августе 2014 года находясь в сложной финансовой ситуации обратилась к ФИО предлагавшему денежные средства под залог квартиры. Передачу денежных средств ФИО обусловил заключением договоров купли-продажи, введя ее в заблуждение. 22.08.2014г., 27.09.2014г. и 21.11.2014г. на территории многофункционального центра в <адрес> она подписала договоры купли продажи квартиры, полагая, что они будут являться гарантом возврата денежных средств. Однако, какого-либо желания продавать квартиру она не имела, так как это единственное жилье, в котором проживает она и ее дети. При этом договор займа заключен не был, а также не был оформлен залог недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии у ФИО умысла на введение ее в заблуждение относительно предмета сделки, обусловив получение денежных средств обязательным заключением договоров купли-продажи недвижимости. Она не имеет юридического образования, специальных познаний в области договорного права, чем воспользовался ответчик ФИОСчитает, что сделки купли продажи квартиры были совершены под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 22.08.2014г., 27.09.2014г. и 21.11.2014 года, заключенные между Юдиной Е.В. и ФИО, ввиду существенного заблуждения относительно предметов сделки. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как данная ситуация повлекла за собой <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать убытки и судебные расходы связанные с обращением в суд, а именно 10000 рублей оплата услуг представителя, 1400 рублей расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и возврат государственной пошлины в размере 14700 рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Юдина Е.В. встречный иск поддержала и показала, что в августе 2014 года в связи с наличием тяжелой жизненной ситуации, связанной с отсутствием работы и смертью матери, она на столбе в <адрес> увидела объявление (табличку) о предоставлении займов под залог недвижимости и позвонила по указанному телефону. В ходе разговора у нее спросили о сумме займа и сроке расчета. Ей необходимо было 50000 рублей, чтобы рассчитаться с долгами за коммунальные платежи и поменять дверь в квартире, она намерена была рассчитаться за займ до конца года. Ей было предложено приехать в <адрес> в МФЦ, куда на следующий день она приехала, где был напечатан договор, который она не читала, при этом всеми организационными действиями по оформлению документов занимался ФИО2, а не ФИО При этом по телефону с ней разговаривал также ФИО2, который имел генеральную доверенность от ФИО При подписании первого договора ей передали всего 10000 рублей, а остальные ФИО обещал отдать позже. Затем какой-то незнакомый парень отдал еще 5000 рублей от ФИО, никаких больше денег она ни от ФИО, ни от других лиц не получала. Второй раз она поехала и снова вместе с ФИО оформляла документы в МФЦ <адрес>, так как он обещал отдать оставшуюся сумму займа. Однако когда подписали документы, то никаких денег ей не дали. Она не помнит чтобы третий раз оформляла договор. Денежные средства по распискам она не получала, считала, что оформляет займ под залог недвижимости, намерений продавать квартиру у нее не было. ФИО впервые увидела в <адрес> в МФЦ в августе 2014г., квартиру он ее не смотрел. В феврале 2015 года к ней в квартиру приехал ФИО2 взломал дверь, вставил свои замки, она вызывала полицию. Вопросы продажи квартиры с ФИО она не обсуждала, тот лишь приезжал в МФЦ <адрес> и подписывал документы, в <адрес> он ни разу не приезжал. Считает, что ее ввели в заблуждение вместо договора займа под залог недвижимости оформили договоры купли-продажи квартиры.

Представитель Юдиной Е.В. – Сельский К.А. в судебном заседании с первоначальными требованиями истца ФИО не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Требования встречного иска Юдиной Е.В. поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третьи лица на стороне истца по встречному иску Юдин А.С. и Юдина Ю.С. встречный иск Юдиной Е.В. поддержали по основаниям, изложенным в нем и просили суд его удовлетворить.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным.

Представитель третьего лица Дивногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин не явки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает с Юдиной Е.В. около 8 лет в спорной квартире. Работает только он один, поэтому семье нужны были деньги для погашения долгов. Юдина Е.В. никогда не хотела продавать квартиру. Объявление о предоставлении денежных средств под залог доли в квартире они с Юдиной Е.В. увидели возле подъезда дома. Он лично звонил по указанному телефону и сообщил о том, что нужна сумма в 50000 рублей. Ему сообщили, что оформят договор в течение часа и дадут деньги под <данные изъяты>%, для чего необходимо приехать в МФЦ <адрес> и привезти с собой документы на квартиру, выписку из домовой книги. Он вместе с Юдиной Е.В. приехал в МФЦ, где всеми вопросами по оформлению документов занимался ФИО2, а ФИО он считает, что подставное лицо. После оформления документов ФИО2 дал 15000 рублей, а остальные 35000 рублей обещал передать позже, также позже обещал привезти договор залога. От Юдиной Е.В. ему стало известно, что ее экземпляр договора у нее забрал ФИО2. Он неоднократно звонил ФИО2 по вопросу передачи остальных денег. Больше никаких денег они с Юдиной Е.В. не получали. В ходе телефонных переговоров ФИО2 ссылался на отсутствие его в <адрес>. Затем в январе 2015 года ФИО2 приехал в <адрес> с доверенностью и документами на квартиру и начал менять замки в двери квартиры, провоцировал его ударить, они вынуждены были вызвать полицию. Он вместе с Юдиной Е.В. два раза ездил в МФЦ <адрес>, где были подписаны договоры.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает ведущим документоведом КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <адрес>. В должностные обязанности входит прием документов от заявителей на регистрацию права собственности объектов недвижимости. При приеме документов устанавливается личность обратившихся лиц, сличаются копии документов представленных на регистрацию сделок с подлинниками и заверяются печатью. Затем устанавливается размер государственной пошлины, которую оплачивают заявители, реквизиты вносятся в программу и распечатывается заявление, с содержанием которого знакомится заявитель и правильность подтверждает своей подписью, после чего на руки выдается расписка со списком документов, которые заявитель получить на выдаче и датой приема. После всех указанных действий формируется дело в папку и курьером направляется для государственной регистрации сделки. Представленные ей в судебном заседании документы, а именно расписку в получении документов на государственную регистрацию от 22.08.2014г. и от 21.11.2014 г. подписывала она, в отсутствие Юдиной Е.В. данная сделка произойти не могла. Юдину Е.В. она не помнит, фамилия ФИО2 ей не знакома, лично с данным человеком она не знакома.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Выслушав представителя истца по первоначальному иску Орел А.Ю., ответчиков Юдину Е.В., Юдина А.С., Юдину Ю.С., представителя ответчиков Сельского К.А., свидетелей, прокурора Лабаеву Н.В., полагавшего первоначальный иск о выселении не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.08.14 г., 27.09.2014г., и 21.11.2014г. между Юдиной Е.В. и ФИО были заключены договоры купли-продажи долей (1/2,1/4, 1/4 доли соответственно) двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу Юдиной Е.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.01.1994г.

Указанные выше договоры зарегистрированы Управлением Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю 09.09.2014 г., 24.10.2014 г., 08.12.2014г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2014 г. №, от 24.10.2014 г. №, от 08.12.2014г. №

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрированы и фактически проживают ответчики по первоначальному иску Юдина Е.В., Юдин А.С., Юдина Ю.С. Совместно с ними в указанной квартире проживает ФИО1 сожитель ответчика Юдиной Е.В. Указанные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пункту 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО и встречные требования Юдиной Е.В., суд исходит из следующего.

Как указано выше, на основании трех договоров купли-продажи от 22.08.2014г., от 27.09.2014г. и от 21.11.2014г. истец ФИОстал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания указанных договоров купли-продажи спорного жилого помещения следует, что в каждом из них имеется условие о передаче имущества от покупателя продавцу, которое имеет силу передаточного акта, а также о полном расчете по договору до подписания его.

Из показаний ответчиков по первоначальному иску Юдиной Е.В., Юдина А.С. и Юдиной Ю.С., а также свидетеля ФИО1 судом установлено, что истец ФИО до заключения сделок квартиру не осматривал, после заключения договоров купли-продажи в квартиру не вселялся, до февраля 2015 года никаких претензий по факту проживания ответчиков в спорном жилом помещении не заявлял, в договорах купли-продажи отсутствуют условия о сроках проживания зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Следовательно, доказательств того, что ФИО после заключения договоров отчуждения вступил во владение спорным жилым помещением и исполнял свои обязанности собственника, суду не представлено. Ответчики Юдины как жили, так и продолжают проживать в данной квартире, при этом на момент рассмотрения дела в суде имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей. При этом последний платеж внесен 02.01.2015 г.

Утверждение представителя истца ФИО о том, что последний осматривал квартиру перед заключением первоначальной сделки, суд находит противоречащим совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, ответчики утверждали, что ФИО квартиру не осматривал, в <адрес> не приезжал. Ответчик Юдина Е.В. и свидетель ФИО1 утверждали, что с ФИО встречались лишь в <адрес> при оформлении документов, при этом инициатором в оформлении сделок было другое лицо.

Как следует, из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, № от 21.12.2015 года у ответчиков по первоначальному иску Юдиной Е.В., Юдина А.С., Юдиной Ю.С., а также ФИО1 на праве собственности жилые помещения отсутствуют.

Согласно представленным стороной истца по первоначальному иску распискам от 22.08.2014 г., от 27.09.2014г., от 21.11.2014г. следует, что Юдина Е.В. получила деньги в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по договорам купли-продажи долей квартиры от ФИО

Из пояснений Юдиной Е.В. денежных средств указанных в расписках в общем размере <данные изъяты> рублей она от истца ФИО не получала, но не оспаривает того обстоятельства, что две расписки от 22.08.2014г. и от 27.09.2014г. подписывала как гарантию исполнения своего обязательства по договору займа денежных средств, по которому получила всего 15000 рублей. О том, что подписывала расписку от 21.11.2014 года и договор купли продажи от этой же даты не помнит.

Вместе с тем, заключением эксперта № сделаны выводы о том, что подписи в расписке от 21.11.2014г. и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Юдиной Е.В. выполнены Юдиной Е.В..

В судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску Юдина Е.В. с осени 2014г. по настоящее время каких-либо дорогостоящих покупок не совершала, объектов недвижимости не приобретала, имеет задолженности по кредитным обязательствам, как возникшим по времени до анализируемых сделок, так и после них.

Так, суду представлены документы о наличии задолженности по кредитным обязательствам перед <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), перед ООО «<данные изъяты>» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При наличии денежных средств, полученных по сделкам, в том числе 21.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, целесообразность заключения Юдиной Е.В. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» вызывает у суда сомнение.

Судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия у истца ФИО на момент оформления сделок 22.08.2014 г., от 27.09.2014г. и от 21.11.2014 г. с Юдиной Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно). Однако, истец ФИО ни разу не явился в судебное заседание, представитель истца Орел А.Ю. таких доказательств суду не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом установлено, что ответчик Юдин А.С., являясь студентом СФУ «Институт управления бизнес-процессами и экономики» и проживая временно на время учебы в общежитии по адресу: <адрес>, имеет долг за общежитие в размере <данные изъяты> рублей. Как пояснил в судебном заседании ответчик Юдин А.С., долг за общежитие возник в связи с трудным материальным положением, отсутствие денежных средств.

Согласно полученным судом сведений из банков у ответчиков по первоначальному иску Юдиной Е.В., Юдиной Ю.С. и Юдина А.С. отсутствуют какие-либо денежные средства на счетах.

Кроме того, факт затруднительного материального положения подтверждается тем, что Юдина Е.В.05.03.2015 года обратилась в суд с требованиями о признании анализируемых сделок недействительными, однако в связи с неуплатой государственной пошлины в требуемом размере, иск был возвращен судом заявителю. При этом первоначальное обращение Юдиной Е.В. в суд с иском было раньше, чем обратился в суд с иском ФИО

Также судом установлено, что Юдина Е.В. обращалась в полицию 18.02.2015 года с заявлением о мошеннических действиях по факту завладения ее квартирой. При этом в ходе проведения проверки Юдина Е.В. ссылалась на то, что денежные средства брала под залог, принадлежащей ей квартиры, а ее семью выселяют и пытаются незаконно завладеть ее квартирой.

По результатам проверки заявления Юдиной Е.В. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствие события преступления.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав договоры купли-продажи и обстоятельства, предшествовавшие их заключению, руководствуясь положениями статей 178, 549 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Юдина Е.В. при подписании оспариваемых договоров заблуждалась относительно природы совершаемых сделок, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору займа под залог недвижимости.

При этом, судом приняты во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договоров купли-продажи, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки.

Личное участие Юдиной Е.В. при оформлении сделок, наличие ее подписи в договорах достоверно не свидетельствует о намерении продать объект недвижимого имущества, лишив себя единственного жилого помещения, и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление Юдиной Е.В. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на квартиру, а также жилого помещения своих детей Юдина А.С., являющегося студентом и Юдиной Ю.С.

В судебном заседании Юдина Е.В. поясняла, что она не имела намерения продать принадлежащую ей квартиру, являющуюся для нее и членов ее семьи единственным местом жительства. Заключая с ответчиком договоры купли-продажи долей квартиры Юдина Е.В. не обладающая необходимым уровнем правовой грамотности, злоупотребляющая спиртными напитками, полагала, что именно таким образом оформляется займ денежных средств под залог недвижимости. При этом реального намерения передать в собственность ФИО спорное жилое помещение она не имела, то есть добросовестно заблуждалась относительно природы совершенных ею сделок и их правовых последствий, полагая что не утратила права собственности на принадлежащую ей квартиру, а передала жилое помещение в залог в обеспечение обязательств по договору займа.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, который непосредственно вместе с Юдиной Е.В. решал вопрос по оформлению займа денежных средств, сопровождал последнюю в <адрес> для оформления документов, в телефонном режиме вел переговоры по вопросу получения оставшейся суммы займа, а также с показаниями ответчиков по первоначальному иску Юдиным А.С., Юдиной Ю.С., утверждавших об отсутствии умысла у их матери на продажу квартиры.

Кроме того, судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Юдина Е.В. на протяжении 2014-2015г.г. <данные изъяты>, что последняя не оспаривала в судебном заседании. Данный вывод суда также основан на показаниях ответчиков по первоначальному иску Юдиной Ю.С. и Юдина А.С.и свидетеля ФИО1

Так, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания сделать вывод, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выбыло из собственности и владения Юдиной Е.В. помимо её воли.

В связи с чем, сделки купли-продажи от 22.08.2014г., от 27.09.2014г. и от 21.11.2014г. по купле-продаже долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаются судом недействительными, что является основанием для прекращения права собственности ФИО на спорное жилое помещение и признание этого права за Юдиной Е.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Юдиной Е.В. к ФИО, третьим лицам Юдину А.С., Юдиной Ю.С. на стороне истца, Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи долей квартиры, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению. В связи с чем первоначальные исковые требования ФИО к Юдиной Е.В., Юдину А.С., Юдиной Ю.С., третьему лицу ОУФМС в г. Дивногорске Красноярского края о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы истца по встречному иску Юдиной Е.В. подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 06.05.2015 года и расписки о получении исполнителем денежных средств от Юдиной Е.В. от 06.05.2015 года.

С учетом принципов разумности и справедливости, временных затрат, сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема работы, подготовки процессуальных документов, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление Юдиной Е.В. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом по встречному иску Юдиной Е.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14700 рублей и понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1400 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, нарушение имущественных прав Юдиной Е.В., то отсутствуют законные основания для возложения обязанности на виновное лицо в денежной компенсации морального вреда.

В связи с чем требования Юдиной Е.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частичному удовлетворению подлежат встречные исковые требования Юдиной Е.В. к ФИО, третьим лицам Юдину А.С., Юдиной Ю.С. на стороне истца, Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи долей квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к Юдиной Е.В., Юдину А.С., Юдиной Ю.С., третьему лицу ОУФМС в г. Дивногорске Красноярского края о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО, к Юдиной Е.В., Юдину А.С., Юдиной Ю.С., третьему лицу ОУФМС в г. Дивногорске Красноярского края о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные требования Юдиной Е.В. к ФИО, третьим лицам Юдину А.С., Юдиной Ю.С., Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на стороне истца о признании недействительными договоров купли-продажи долей квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли в квартире, двухкомнатной, назначение жилое, общей площадью 49, 2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> от 22.08.2014 г. между Юдиной Е.В. и ФИО, прекратив за последним право собственности.

Признать недействительной сделку купли-продажи 1/4 доли в квартире, двухкомнатной, назначение жилое, общей площадью 49, 2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, от 27.09.2014 г. между Юдиной Е.В. и ФИО, прекратив за последним право собственности.

Признать недействительной сделку купли-продажи 1/4 доли в квартире, двухкомнатной, назначение жилое, общей площадью 49, 2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, от 21.11.2014 г. между Юдиной Е.В. и ФИО, прекратив за последним право собственности.

Взыскать с ФИО в пользу Юдиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей (четырнадцать тысяч семьсот рублей), расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей (одна тысяча четыреста рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

В остальной части требований Юдиной Е.В. – отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Юдиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО _____________________________________С.А. Вишнякова