Решение по делу № 33-423/2017 (33-8505/2016;) от 22.12.2016

Дело № 33-423/2017

определение

г. Тюмень                            30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истцов Васильевой К.Т., Васильева А.Д., Кузьминой О.В., Васильевой О.А., действующих в лице представителя Газиевой Ю.Р., и по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» на решение Ленинского районного суда города Тюмени                  от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой К.Т., Васильева А.Д., Кузьминой О.В., Васильевой О.А. к ООО «УК «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в ходе некачественного оказания услуг по содержанию                 и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу Васильевой К.Т. расходы, связанные со съемом жилого помещения,            в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска Васильевой К.Т., Васильева А.Д., Кузьминой О.В., Васильевой О.А. отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <.......>».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда    Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения                                  для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения,                       судебная коллегия

установила:

Васильева К.Т., Васильев А.Д., Кузьмина О.В., Васильева О.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее по тексту                     ООО «УК «Жилищный стандарт», Общество либо ответчик) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира                   № <.......> в доме № <.......> по <.......>, которая <.......> была повреждена огнем в результате пожара, возникшего на техническом этаже под указанным жилым помещением при проведении огневых работ газовой резкой по ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. По утверждению Васильевых и Кузьминой О.В., на момент возникновения пожара организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № <.......> по <.......>, являлось ООО «УК «Жилищный стандарт», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества указанного дома, в связи с чем Общество должно нести ответственность за причиненный пожаром вред. Поскольку размер причиненного квартире ущерба составляет сумму <.......>, истцы просили взыскать с ответчика по <.......> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по <.......>, расходы на оплату услуг представителя по <.......> и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13                      Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в счет возмещения ущерба движимому имуществу Васильева К.Т. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <.......> и <.......> - в счет возмещения расходов по найму другого жилья.

После неоднократного уточнения и увеличения исковых требований, на день разрешения спора по существу Васильева К.Т., Васильев А.Д.,                       Кузьмина О.В. и Васильева О.А. просили взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» ущерб, причиненный движимому и недвижимому имуществу пожаром, с учетом инфляции, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ                                                        «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Газиева Ю.Р. на удовлетворении уточненных требований своих                            доверителей настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт»         Ярунова Д.И. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Васильевой К.Т., Васильева А.Д., Кузьминой О.В., Васильевой О.А., третьего лица Подшивалова С.С. и представителя третьего лица – ООО «Чистый город», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Васильева К.Т., Васильев А.Д.,                            Кузьмина О.В., Васильева О.А., действующие в лице представителя       Газиевой Ю.Р., просят об отмене решения и принятии нового решения                         о взыскании с ООО «УК «Жилищный стандарт» причиненного пожаром ущерба с учетом инфляции, со взысканием штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцы ссылаются на то,                    что при разрешении спора суд не дал оценку их доводам относительно взыскания с ответчика денежных сумм с учетом инфляции со дня произошедшего пожара до даты постановления судом решения, при этом суд не рассмотрел требования о взыскании ущерба за движимые вещи, которые были полностью утрачены и выброшены во время пожара в окно с целью локализации очага возгорания, которые не включены экспертом                            в заключение № <.......>. Кроме того, Васильева К.Т., Васильев А.Д., Кузьмина О.В., Васильева О.А. полагают, что суд должен был взыскать                      с ответчика предусмотренный законодательством штраф. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положенные судом в основу решения экспертные заключения недостаточно ясны и имеют противоречия.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилищный стандарт», действующее в лице представителя Яруновой Д.И., просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу Васильевой К.Т. расходов, связанных с наймом другого жилого помещения, в сумме <.......>. По мнению Яруновой Д.И., истцы не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости несения ими данных расходов, при этом в решении судом не указаны объективные причины невозможности проживания Васильевых и Кузьминой О.В.                                     в принадлежащей им квартире. Поскольку данное жилье не признано непригодным для постоянного проживания в установленном законом порядке, вывод суда о невозможности в нем проживания истцов, является ошибочным. По утверждению Яруновой Д.И., согласно экспертному заключению, проживание в квартире возможно после произведения косметического ремонта во всех помещениях, кроме комнаты № <.......>, тогда как собственники указанной квартиры Васильева К.Т., Васильев А.Д.,       Кузьмина О.В. и Васильева О.А. от исполнения обязанностей                                  по содержанию и ремонту поврежденного пожаром имущества уклонились, неправомерно арендовав другое жилье. В связи с тем, что понесенные истцами убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи                        с причиненным пожаром ущербом, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленная Васильевой К.Т. сделка по найму жилья является ничтожной, так как у Береговой С.В. каких-либо прав                                    в отношении сдаваемой истцам в наем квартиры не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает необходимым снять дело по апелляционным жалобам сторон с апелляционного рассмотрения.

Как установлено судебной коллегией, в принятом 01.08.2016г.                           к производству суда уточнении искового заявления с расчетом стоимости движимого имущества, полностью утраченного при пожаре, Васильева К.Т.,    Васильев А.Д., Кузьмина О.В. и Васильева О.А. просили взыскать                                 в их пользу с ООО «УК «Жилищный стандарт» причиненный пожаром имуществу ущерб с учетом инфляции, при этом истцами в указанный расчет были дополнительно включены полностью уничтоженные огнем вещи: ковер шерстяной красного цвета, плед двусторонний, одеяло верблюжье, кресло второе мягкое и часы настенные. Кроме того, в данном уточнении имелось требование о взыскании с ответчика штрафа                                      при удовлетворении иска (том 3 л.д. 75-77, 78-79).

    Между тем, суд первой инстанции указанные выше требования                          по существу не разрешил, несмотря на то обстоятельство, что от данных требований Васильева К.Т.,    Васильев А.Д., Кузьмина О.В. и Васильева О.А.    в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не отказывались и такой отказ судом                           не принимался.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший                        решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих              в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие                                          в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было                        принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения                       суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения                     суда.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон решение суда первой инстанции может быть, в том числе, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, в связи с чем оно вступит                                в законную силу, а потому постановление дополнительного решения                             по требованиям, которые не были разрешены судом первой инстанции, станет невозможным, при этом принятие данного решения в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия полагает,                      что дело по апелляционной жалобе истцов Васильевой К.Т.,                            Васильева А.Д., Кузьминой О.В., Васильевой О.А. и по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» на решение                    Ленинского районного суда города Тюмени от 01.08.2016г.                       необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить                               дело в Ленинский районный суд г.Тюмени для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истцов Васильевой К.Т., Васильева А.Д., Кузьминой О.В., Васильевой О.А., действующих в лице представителя Газиевой Ю.Р., и по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт»              на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа       2016 года по делу по иску Васильевой К.Т., Васильева О.В., Кузьминой Ольги Валерьевны, Васильевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.

    Возвратить вышеуказанное дело в Ленинский районный суд города Тюмени для принятия судом дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: