Решение по делу № 2-9402/2014 от 11.08.2014

Дело 2-9402/2014

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Рассоловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец к Галустьян Э.В. о взыскании долга, расторжении кредитного договора,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» обратился в суд с иском к Галустьян Э.В. о взыскании долга сумме 1050466,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13452,33 руб., расторжении кредитного    договора.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ОАО «истец» предоставил заемщику Галустьян Э.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1053000 рублей из расчета 20,55 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, заемщик должен был погашать долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита, на обращения истца о необходимости погашения долга надлежащим образом не реагирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 1050466,28 руб., в том числе просроченные проценты –66129,67 руб., просроченный основной долг – 918469,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 35312,06 руб., проценты за просроченный основной долг – 30555,53 руб. При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13452,33 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «истец» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Галустьян Э.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, в его адрес неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

    Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

     Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец» заключил кредитный договор №№, согласно которому Галустьян Э.Л. предоставлен кредит в сумме 1053000 рублей под 20,55% процентов годовых на срок 60 месяцев. В соответствии со срочным обязательством к кредитному договору заемщик должен был погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами.

Денежные средства в сумме1053000 руб. зачислены на счет.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 1050466,28 руб., в том числе просроченные проценты –66129,67 руб., просроченный основной долг – 918469,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 35312,06 руб., проценты за просроченный основной долг – 30555,53 руб.

             В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец обращался к ответчику с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д 28)

     Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратному ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в размере1050466,28 руб. и расторжении кредитного договора.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13452,33 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «истец» к Галустьян Э.В. о взыскании долга - удовлетворить.

        Взыскать с Галустьян Э.В. в пользу ОАО «истец» задолженность по кредитному договору в сумме 1050466,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме13452,33 руб., а всего взыскать 1063918,61 руб.

         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО истец» с Галустьян Э.В..

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

               Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                  Н.В.Лосева