Решение по делу № 2-1042/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1042/2017г.

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

помощника Волгоградского транспортного

прокурора Южной транспортной прокуратуры Сугак Л.И.,

истца Спиридоновой М.А.,

представителя истцов Спиридоновой М.А.,

Бирюковой Н.А., Самарской А.Ю.

по доверенности от 27.01.2017г.,

Толмачевой О.Н. по доверенности от 13.02.2017г. Бучельникова В.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД»

по доверенности от 26.10.2015г. Гребенникова С.Г.,

представителя третьего лица АО «Согаз»

по доверенности от 03.03.2017г. Рябова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой <данные изъяты>, Спиридоновой <данные изъяты>, Самарской <данные изъяты>, Толмачевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бирюкова Н.А., Спиридонова М.А., Самарская А.Ю. и Толмачева О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просят: взыскать в пользу Бирюковой Н.А. компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей; в пользу Спиридоновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 890 рублей, расходы на погребение в размере 73 812 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Самарской А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Толмачевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 570 рублей и услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.12.2016г. на 6км 7 пикете перегона железнодорожных станций Волгоград 2 – Ельшанка Приволжской железной дороги, расположенной в Советском районе г. Волгограда, при переходе железнодорожного пути дед и родной отец истцов – ФИО8 был смертельно травмирован электропоездом №, под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО15 По данному была проведена проверка, по результатам которой 11.01.2017г. старшим следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО15, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления, а также по ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства). Проверкой было установлено, что 17.12.2016г. около 17.19час. Катана находился на 8 пикете 6-го километра перегона станций Волгоград 2 – Ельшанка. Машинист тепловоза ФИО9 применил экстренное торможение, однако наезда предотвратить не смог. Травмирование ФИО10 произошло в границах Приволжской железной дороги. Локомотив, принадлежащий ответчику на праве собственности, является непосредственно причиной движения железнодорожного состава, то есть непосредственным источником повышенной опасности. Таким образом, иск вытекает из деятельности Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Факт родственных отношений истцов с погибшим ФИО8 подтверждается копиями свидетельств о рождении. Факт происшествия и трагической гибели ФИО8 оказал на истцов сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого им причинены физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого им человека – отца и деда.

Истец Спиридонова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истцы Самарская А.Ю., Толмачева О.Н. и Бирюкова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Спиридоновой М.А., Самарской А.Ю., Толмачевой О.Н. и Бирюковой Н.А. по доверенностям Бучельников В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Гребенников С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент, указанного в иске случая травмирования, между ОАО «РЖД» и ПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016г. №. Случай, произошедший с ФИО8 17.12.2016г., является страховым. Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, возлагается на ПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД». Кроме того, считают, что в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Также истцами не представлено доказательств факта причинения истцам физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Требования истцов о компенсации морального вреда в таком размере являются заведомо корыстными, с умыслом, направленным на обогащение. Просят в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Сумма, на погребение заявленная со стороны истцов в размере 73 812 рублей со стороны ответчика не оспаривается.

Представитель третьего лица АО «Согаз» по доверенности Рябов Н.Н. в судебном заседании просил рассмотреть данное гражданское дело на усмотрение суда. В связи с тем, что в настоящее время АО «Согаз» не является страхователем ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица АО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Сугак Л.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016г. в 17.19час. на 6км 7 пк перегона железнодорожных ст. Волгоград 2 – ст. Ельшанка машинистом электропоезда ЭД9М № ФИО14 следовавшего поездом №, сообщением «Волгоград 1 – Шпалопропитка», при скорости поезда 51км/ч применено экстренное торможение с целью недопущения наезда на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., находящегося на 6 км 8 пк указанного перегона железнодорожных станций. Наезд предотвратить не удалось. ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В связи с чем, судом достоверно установлено, что на момент смертельного травмирования ФИО14 и ФИО15 находились в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в связи с чем, требования истцов к ОАО «РЖД» как к ответчику являются обоснованными.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно представленному в материалы дела договора на оказание услуг по организации похорон и погребению, Спиридонова М.А. являлась заказчицей по захоронению умершего ФИО8, Спиридоновой М.А. произведена оплата за ритуальные услуги по квитанциям на общую сумму 73 812 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, учитывая вышеуказанные нормы законов, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Спиридоновой М.А. потраченная сумма расходов, связанных с погребением, в размере 73 812 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации у казанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016г. в 17.19час. на 6км 7 пк перегона железнодорожных ст. Волгоград 2 – ст. Ельшанка машинистом электропоезда ЭД9М № ФИО14 следовавшего поездом №, сообщением «Волгоград 1 – Шпалопропитка», при скорости поезда 51км/ч применено экстренное торможение с целью недопущения наезда на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., находящегося на 6км 8 пк указанного перегона железнодорожных станций. Наезд предотвратить не удалось. ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, что подтверждается копией постановления от 11 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения эксперта № от 13.02.2017г., следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности и правой нижней конечности. Смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности, правой нижней конечности, которая сопровождалась множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, обильными кровоизлияниями в грудную и брюшную полости и осложнилась общим малокровием внутренних органов, травматическим и геморрагическим шоком. При судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,53%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные стороной ответчика доводы не свидетельствуют достоверно о направленности умысла потерпевшего ФИО8 на причинение себе травм или смерти, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что какого либо умысла на причинение травм или смерти у ФИО8 не было. Из постановления от 11 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела явствует, что причиной травмирования ФИО8 явилось нарушение последним п.6 и п.10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18, совершенное в результате собственной грубой неосторожности.

Какие-либо факты об умысле ФИО8 на причинение себе травм или смерти в данном постановлении отсутствуют.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В связи с чем, доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, и служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.     Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установлении фактических обстоятельствах дела, суд приходит к обоснованному выводу, что действия ФИО8 носили грубую неосторожность, связанные с нарушением Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которые и повлекли за собой данные обстоятельства.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела погибший ФИО8 проходился Спиридоновой М.А. и Бирюковой Н.А. – отцом, а Самарской А.Ю. и Толмачевой О.Н. - дедом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, вину ФИО8, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО8 погиб, в том числе, учитывая, что ФИО8 находился в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключение эксперта, вместе с тем, учитывая, что истцы испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Бирюковой Н.А. и Спиридоновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждой, а в пользу Самарской А.Ю. и Толмачевой О.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей каждой.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Бирюковой Н.А. было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором от 27.01.2017 года, Спиридоновой М.А., Самарской А.Ю. и Толмачевой О.Н. было оплачено по 10 000 рублей, что подтверждается договорами 27.01.2017г. и 14.02.2017г.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель Сафонов Е.А. принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и 10 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 3 000 рублей каждому.

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг: Бирюковой Н.А. в размере 1 000 рублей, Спиридоновой М.А. в размере 1 890 рублей, Самарской А.Ю. в размере 150 рублей, Толмачевой О.Н. в размере 1 570 рублей.

27.01.2017г. Бирюковой Н.А., Спиридоновой М.А. и Самарской А.Ю. оформлена доверенность на имя Бучельникова В.А. и взыскано по тарифу 1 600 рублей.

13.02.2017г. Толмачевой О.Н. оформлена доверенность на имя Бучельникова В.А. и взыскано по тарифу 1 100 рублей.

Указанные доверенности были выданы только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последних согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Бирюковой Н.А., Спиридоновой М.А. и Самарской А.Ю. по 533 рубля 33 копейки каждой, в пользу Толмачевой О.Н. 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг истцам надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов и что указанные расходы могут быть включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взыскивает

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 73 812 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 414 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ОАО «РЖД» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 714 рублей 36 копеек (2 414,36+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 533 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 533 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 812 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 533 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 714 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░