Решение по делу № 2-1465/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-1465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вороновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском Вороновой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 27.05.2013 в размере 223271,29 руб., из которых: 110126,28 руб. - просроченная ссуда, 27478,85 руб.- просроченные проценты, 43787, 02 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 41879,14 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432,71 руб.

В обоснование иска указало, что 27.05.2013 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 125000 руб. под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, произвела выплаты в размере 31 100 руб. По состоянию на 21.09.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составила 223271,29 руб., из них: 110126,28 руб. - просроченная ссуда, 27478,85 руб. - просроченные проценты, 43787, 02 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 41879,14 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Даркина М.И., действующая на основании доверенности от 29.05.2018 № **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воронова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором признала исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № ** от 27.05.2013, также признала требования о взыскании с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5432,71 руб., сущность, значение и последствия признания исковых требований предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила суд снизить размер штрафа за просрочку уплаты кредита и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 433, 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 27.05.2013 Воронова Е.А. обратилась в ИКБ «Совкомбанк» с анкетой - заявлением в форме оферты на получение кредита, акцепт которой Банк 27.05.2013 совершил, вследствие чего между ИКБ «Совкомбанк» и Вороновой Е.А. 27.05.2013 заключен договор о потребительском кредитовании № **, содержащий условия кредитования, состоящие, в том числе, из заявления-оферты со страхованием, договора о потребительском кредитовании № **.

В соответствии с договором о потребительском кредитовании № ** сумма кредитования составила 125 000 руб., срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 27 % годовых.

Также ответчик в указанных документах подтверждает, что с ними ознакомлена, полностью согласна соблюдать условия соглашения о кредитовании.

Выпиской по счету на имя Вороновой Е.А. за период с 27.05.2013 по 21.09.2018 подтверждается, что Банк акцептовал оферту Вороновой Е.А., и на ее счет перечислены денежные средства в размере 125 000 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что 27.05.2013 между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № **, которое является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено из вышеуказанной выписки по счету, что ответчик неоднократно допускала нарушения обязательств по договору о потребительском кредитовании.

Так, в период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 31 100 руб., последний платеж состоялся 27.11.2013. В результате чего по состоянию на 21.09.2018 у ответчика образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию.

Право истца требовать от Вороновой Е.А. досрочного возврата денежных средств основано на п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, то есть у суда имеются правовые основания ко взысканию задолженности по соглашению о кредитовании в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.09.2018 задолженность ответчика по просроченной ссуде составляет 110126,28 руб., по просроченным процентам – 27478,85 руб.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом, с учетом выписки по лицевому счету и условий кредитования, и признан верным.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска в части взыскания основного долга и процентов выражено осознанно, добровольно, без принуждения, действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком Вороновой Е.А., в связи с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика суммы задолженности по просроченной ссуде в размере 110126,28 руб., по просроченным процентам в размере 27478,85 руб., считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Вороновой Е.А. неустойки: штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 43787,02 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 41879, 14 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.6.1 условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврат кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ПАО «Совкомбанк» произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

В поданном в суд заявлении о признании иска ответчик Воронова Е.А. просит снизить размер штрафа за просрочку уплаты кредита и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные в иске ПАО «Совкомбанк» неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (120 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика Вороновой Е.А. о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки в 6 раз (до 20% годовых), то есть за просрочку уплаты кредита до 7297,84 руб. (43787,02/6), за просрочку уплаты процентов до 6979,86 руб. (41 879,14/6).

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита подлежат частичному удовлетворению в размере 7297, 84 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 6979,86 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5432,71 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2018 № ** и от 25.09.2018 №**.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432,71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из иска следует, что ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 50 руб.

Так, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 29.05.2018 № ** на имя Даркиной М.И. на представление интересов ПАО «Совкомбанк», на оборотной стороне которой указано на то, что взыскано государственной пошлины 10 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 40 руб.

Поскольку представление указанной доверенности имело своей целью подтверждение полномочий представителя истца при подаче иска, а потому данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вороновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 27.05.2013 № ** в размере 151882,83 руб., из которых: просроченная ссуда - 110126,28 руб., просроченные проценты - 27478,85 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 7297,84 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 6979,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вороновой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по нотариальному заверению копии доверенности 50 руб.

Взыскать с Вороновой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 5432,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова