Решение по делу № 2-1634/2014 от 17.01.2014

К делу № 2-1634/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1634/14 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» к Сыромятновой Е. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 по январь 2014 включительно и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Чистый город» (далее по тексту – МУП «Чистый город») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сыромятновой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2006 по декабрь 2013.

В обосновании заявленных требований указано следующее: Сыромятнова Е.Н. с несовершеннолетними Набиуллиным М.А., Чивелевым Н.В., Чивелевой И.В. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с ЖК РФ и постановлением Правительства РФ № 354 от /дата/ ответчик свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в период времени с /дата/ по /дата/ не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 343 138 руб. 35 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика Сыромятновой Е.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 по январь 2014 в размере 136 144 руб. 92 коп. и возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2708 руб. 48 коп.

Истец – представитель МУП «Чистый город» в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик – Сыромятнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении (конверт возвращен, в связи с истечением срока хранения), причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью ненарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что в целях эффективного решения задач в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, совершенствования системы обслуживания населения и рационального расходования бюджетных средств в жилищно-коммунальной сфере в г.о. Химки Московской области создано МУП «Чистый город», на которое среди прочих возложены обязанности по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, формированию и организации доставки единого платежного документа, взыскание задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке (постановления администрации г.о. Химки Московской области № от /дата/ и № от 25.04.2012).

Из текста выписки из домовой книги от /дата/ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие граждане: с /дата/ Набиуллин М.А., с /дата/ Сыромятнова Е.Н., с /дата/ Чевилев Н.В., с /дата/ Чевилева И.В.

Согласно расчету, произведенному МУП «Чистый город» на /дата/ задолженность Сыромятновой Е.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с /дата/ по /дата/ составляет 136 144 руб. 92 коп.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания, однако от явки в суд уклонились, обоснованный корнтррасчет спорной задолженности либо доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не предоставили, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет спорной задолженности, производственный истцом, является обоснованным, арифметически правильным и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № от /дата/ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся в период времени с /дата/ по /дата/ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 136 144 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Чистый город» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца МУП городского округа Химки «Чистый город» о взыскании с Сыромятновой Е.Н. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 708 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 708 руб. 48 коп., поскольку подтверждаются платежным поручением № от 10.01.2014.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» к Сыромятновой Е. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 по январь 2014 включительно и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сыромятновой Е. Н. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период времени с мая 2012 по январь 2014 включительно в размере 136 144 (сто тридцать шесть тысяч сто сорок четыре) руб. 92 коп.

Взыскать с Сыромятновой Е. Н. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 922 (три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 90 коп.

Возвратить истцу МУП городского округа Химки Московской области «Чистый город» оплаченную в УФК РФ по Московской области (для МРИ ФНС России № по МО) государственную пошлину в размере 2 708 (две тысячи семьсот восемь) руб. 48 коп.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров