Решение от 28.05.2015 по делу № 2-715/2015 от 24.02.2015

                                                                                                                          дело № 2-715/2015

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                        город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца Ф.Ф. Валиуллина,

ответчика В.А. Васильева,

прокурора Р.Н. Сергеева,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллин Ф.Ф. к Васильев В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около дома № по улице <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> совершил наезд на истца. В результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ГСУМВД по РТ лейтенантом юстиции Р.Р. Сафиуллиным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил многочисленные телесные повреждения, из-за которых продолжает испытывать физические и моральные страдания и по настоящее время. В период длительного лечения от полученных травм: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении в городской клинической больнице № 7 города <адрес>, затем проходя амбулаторный курс лечения в центральной районной больнице <адрес> РТ, на приобретение необходимых медикаментов на собственные денежные средства им было затрачено <данные изъяты>. Истец является студентом, стипендию не получает, иных источников дохода не имеет. Далее истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему предстоит очередная операция и необходимо стационарное лечение, с последующим длительным амбулаторным лечением для полного восстановления здоровья, на которое также потребуются денежные средства. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

         Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в виде перелома обеих костей голени, легкого сотрясения головного мозга, в стационарных условиях была проведена операция, ответчик материальную помощь ему не предлагал, лекарства не покупал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

         Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он ехал на автомобиле своего знакомого со скоростью 30-40 км/ч, истец переходил дорогу на красный сигнал светофора, в результате чего и был совершен наезд на истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее истец пояснил, что с места происшествия он не скрывался, дождался приезда полиции и скорой помощи, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, показавшее отсутствие алкоголя в крови. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен сам истец. Материальный вред в размере <данные изъяты> подлежит возмещению страховой компанией, согласно статьи 13 Закона об ОСАГО.

         Третье лицо О.П. Мартьянов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Прокурор в судебном заседании в части возмещения материального ущерба просил отказать, в части возмещения морального вреда просил применить соразмерность, поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения, также ответчик не был привлечен к административной либо уголовной ответственности.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив дома № по улице <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, В.А. Васильев управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> совершил наезд на пешехода Ф.Ф. Валиуллина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате последний, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил тяжкие телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Имеется отказной материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении В.А. Васильева (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что Ф.Ф. Валиуллин ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения примерно в <данные изъяты> минут находился на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, подойдя к регулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра», приступил к пересечению проезжей части улицы <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате на него был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.А. Васильева. Согласно заключению судебно – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель В.А. Васильев с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Таким образом, из материалов проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожности пешехода Ф.Ф. Валиуллина, который действовал в нарушении требований п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в собственной безопасности, чем создал опасную ситуацию для движения транспорта, что и привело к наезду на него. В действиях же водителя В.А. Васильева нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших наезд на пешехода Ф.Ф. Валиуллина не усматривается, поэтому состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отсутствует.

              Ответчик на учете отдела МВД России по Чистопольскому району не состоит.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Ф. Валиуллину причинены физические и моральные страдания. Согласно выписке из медицинской карты № больного, Ф.Ф. Валиуллин поступил в ГАУЗ ГКБ №7 на стационарное лечение в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты>. Неоднократно направлялся на КЭК, установлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

          На основании вышеизложенного установлено, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение морального вреда.

      Разрешая исковые требования о возмещении материального вреда в виде расходов на лечение, суд приходит к выводу что истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию «Северная казна» за возмещением материального вреда в котором на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность В.А. Васильева. Однако в ходе судебного заседания истец предъявил требования к ответчику о взыскании материального вреда с В.А. Васильева и поддержал вышеуказанные требования и настаивал на взыскании с В.А. Васильева, в данном случае нет правовых оснований для взыскания материального вреда, связанных с лечением с В.А. Васильева, поскольку он не был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, также имеется постановление № по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А. Васильева, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности (транспортным средством), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, объяснением Е.А. Чукаевой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, она управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и двигалась по левой полосе проезжей части улицы <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>. Перед перекрестком она располагалась первой. В процессе ожидания разрешающего зеленого сигнала светофора, она обратила внимание на двух пешеходов – парней, которые приступили к пересечению проезжей части по регулируемому пешеходному переходу. Пересекали они проезжую часть на запрещающий для них красный сигнал светофора. В процессе завершения данными пешеходами пресечения проезжей части на одного из них совершает наезд автомобиль <данные изъяты>, светлого цвета. От удара пешехода отбросило. Дождавшись зеленого сигнала светофора для своего направления, она переставила автомобиль и оставила водителю свои координаты и уехала.

Между тем согласно упомянутому постановлению дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Ф.Ф. Валиуллиным требований пунктов 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и собственной безопасности, чем создал опасную ситуацию для движения транспорта, что привело к наезду на него. В действиях В.А. Васильева нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются, поскольку он не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как видно из материалов дела, при поступлении истца ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение у него было установлено наличие алкогольного опьянения.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях Ф.Ф. Валиуллина, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и действовавшего без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, что привело к причинению ему тяжкого вреда здоровью.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе вины самого истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к указанному происшествию, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с В.А. Васильева в пользу Ф.Ф. Валиуллина <данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму суд считает разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░