Решение от 22.12.2014 по делу № 33-28390/2014 от 09.12.2014

судья Зарипова Э. Р. дело № 33-28390/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей: Савоскиной И. И., Титовой О. Г.,

при секретаре Ляхович Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года частную жалобу Инякиной В. Н. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи возвращена апелляционная жалоба Инякиной В. Н. на дополнительное решение суда по делу по иску Серебряковой Л. В. к ООО «Росгосстрах», Инякиной В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Не согласившись с определением судьи, Инякина В. Н. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Определением судьи от 24 июня 2014 года оставлена без движения апелляционная жалоба Инякиной В. Н. на дополнительное решение суда по делу. Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и установил, что недостатки апелляционной жалобы в срок, указанный в определении от 24 июня 2014 года, Инякиной В. Н. не устранены.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным решением суда от 11 июня 2014 года с Инякиной В. Н. в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Инякина В. Н. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 24 июня 2014 года оставлена без движения, ей предложено в срок до 24 июля 2014 года представить суду квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы Инякиной В. Н. о том, что копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, материалами дела не опровергаются, а потому у Инякиной В. Н. объективно отсутствовала возможность представить квитанцию об уплате государственной пошлины в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает, что судьей преждевременно возвращена апелляционная жалоба, что является нарушением норм процессуального законодательства и основанием для отмены определения судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░