Решение по делу № 2-1240/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.П. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 88 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 799 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, а также взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 19.10.2015 между А.П. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Opel Mokka 1.4 Turbo 4x4 регистрационный знак года №, принадлежащий А.П. на праве собственности, по программе «Оптима». Страховая сумма составляет 800 000 рублей, срок страхования по 23. час. 59 мин. 19.10.2016г. Страховая премия составила 20 300 рублей, тип страховой суммы – страхование до первого страхового случая –изменяющаяся, франшиза – безусловная постоянно применяемая в сумме 100 000 рублей, форма оплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. 15.10.2016г. в с. Майма произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mitsubishi Fuso г/н №, под управлением В.С., принадлежащим М.В. и автомобилем Opel Mokka г/н №, под управлением А.П. Виновным в совершении ДТП был признан водитель В.С., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 18.10.2016г. А.П. было подано заявление в Горно-Алтайским филиал АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено для осмотра страховщиком. Согласно предварительного заказа–наряда (предварительного счета) СТОА ООО «Бийск-Авто-Центр», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 929 683 рубля 30 копеек. Сумма страхового возмещения составила 393 500 рублей. На сегодняшний день А.П. выплачено страховое возмещение в сумме 88 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился с требованиями в суд.

Истец и представитель истца Т.В., действующая по доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности О.Ю. исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19.10.2015г. между АО «ГСК "Югория" и А.П. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по программе "Оптима", по страховым рискам Частичное КАСКО и Хищение ТС. Страховая сумма составила 800 000 рублей, срок страхования с 20.10.2015г. по 19.10.2016г., страховая премия в размере 20 300 рублей.

В период действия договора страхования, 15.10.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

Согласно заказа–наряда ООО «Бийск-Авто-Центр» № от 18.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 929 683 рубля 30 копеек.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением НАЭ ООО «ВПЕ-4» № от 30.11.2016г., составленным по инициативе ответчика, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля после ДТП составляет 306 500 рублей.

18.10.2016г. А.П. обратился в АО «ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком после определения стоимости материального ущерба установлено, что автомобиль получил тотальное повреждение, его восстановление нецелесообразно и произведен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с порядком, определенным Правилами страхования при тотальном повреждении транспортного средства. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 306 500 рублей.

01.02.2017 между сторонами заключено соглашение №, по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство Opel Mokka, г/н №, таким образом, истец отказался от своих прав на указанный автомобиль с целью получения страхового возмещения.

11.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, с требованием выплатить истцу невыплаченную сумму страхового возмещения 88 000 рублей, которая сложилась следующим образом: 800 000 (страховая сумма) – 306 500 (стоимость поврежденного транспортного средства) – 100 000 (безусловная франшиза) = 393 500 рублей, тогда как истцу выплачена сумма 305 500рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 361 рубль 48 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Полученные автомобилем истца тотальные повреждения являются одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества.

В силу пункта 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" при тотальных повреждениях застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая, стоимости поврежденного транспортного средства (п. 16.2.3 настоящих Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 6.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, представленных стороной ответчика, страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищение» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года –на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4 % за 2-й месяц, на 1 % за 3-й и каждый последующий полный месяц договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1.5 % за каждый полный месяц действия договора страхования.

При этом, экземпляр правил добровольного страхования, выданный истцу при заключении договора страхования, такого пункта правил не содержит.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. Положения договора страхования и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств об уменьшении в течение срока страхования в процентах от первоначальной суммы за каждый полный месяц действия договора страхования, противоречит закону, в связи с чем не подлежат учету положения договора об уменьшении страховой суммы при определении страхового возмещения. Также положения пункта 6.8.2 Правил страхования являются противоречащими действующему законодательству и не подлежат применению при расчете размера страхового возмещения в случае полной гибели имущества.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, исходя из того, что определение размера страхового возмещения в меньшем размере, чем страховая сумма, согласно заключенному между сторонами договору, нарушает предусмотренные законом права истца.

Законные основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю в полном объеме отсутствуют.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Также об этом указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года. Ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и рассчитываются по день вынесения судебного решения за период с 23.11.2016 года по 31.07.2017 года (250 дней): 88000х250х8,25% годовых =4972,60.

Как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Не выплатив в полном объеме страховое возмещение, ответчик безусловно нарушил права истца как потребителя услуги по договору страхования, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда. Оценивая размер компенсации, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, в целях разумности и справедливости подлежит снижению до 2000 рублей.

Согласно п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя о выплате страхового возмещения по риску "ущерб" исполнено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить с размера 47486 рублей 30 копеек до суммы 20 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и в пояснениях в судебном заседании сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 289 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу А.П. страховое возмещение в сумме 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 972 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей, штрафа в сумме 27 486 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей А.П. отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 3289 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд

Решение вынесено в окончательной форме 07 августа 2017 года

Судья Е.А. Ананьева