Решение по делу № 2-375/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-375

                                                         РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                                                                                               г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Кристель И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Курбалеву Н.А., Березиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                              установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Курбалеву Н.А., Березиной Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме №. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме №

В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Курбалев Н.А. заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме №, проценты за пользование кредитом составляют 0,08% в день. Обязательство по выдаче кредита банк выполнил.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

11.04.2014г., 14.04.2014г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до 05.05.2014г., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Березиной Е.А. в соответствии с п.1.1 договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед банком составляет № из них - задолженность по основному долгу - №; проценты за пользование кредитом- №; пеня - №.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Курбалев Н.А., Березина Е.А. в судебное заседание не явились, извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст.ст.810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ м ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Курбалевым Н.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме № на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составляют 0,08 % в день а заемщик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.9-10).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее № за каждый факт просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Березиной Е.А. заключен договора поручительства №, согласно которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Курбалевым Н.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен с его условиями (л.д.17-19).

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме № ( л.д.29).

Факт ненадлежащего исполнения Курбалевым Н.А. обязательств по погашению задолженности и сумма задолженности подтверждается расчетами истца (л.д.5-6).

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате пени, что подтверждается требованием, направленным в адрес ответчиков (л.д. 25-28).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Березина Е.А.. отвечает по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в том же объеме, что и должник. Данное обязательство подтверждается копией договора поручительства.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 06.05.2014г., задолженность заемщика Курбалева Н.А. по кредитному договору составляет № из них - задолженность по основному долгу - №; проценты за пользование кредитом- №; пеня - №.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования в части взыскания задолженности по основному долгу процентам подлежат удовлетворению.

Общая сумма неустойки, исчисленная истцом, составляет №

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до №

Данная сумма является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору займа, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Помимо того, суд учитывает при принятии решения, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2% за каждый день просрочки при действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При этом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку Курбалев Н.А. допустил существенное нарушение условий договора, с мая 2013г. фактически свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не осуществляет, допустила большую сумму просрочки.

Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора между сторонами.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме №, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям.       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

Расторгнуть датой формирования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Курбалевым Н.А..

Взыскать солидарно с Курбалева Н.А., Березиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ « Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме №, в том числе: задолженность по основному долгу - №; проценты за пользование кредитом- №; пеня - №.

Взыскать с Курбалева Н.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ « Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Взыскать с Березиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ « Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения решения.

Судья                                                                                                                         Л.В.Волкова