Решение по делу № 2-88/2012 от 15.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                           Дело № 2 -88/2012

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 15 июня 2012 года

 Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с  участием:

истца - Эунман <ФИО3>,

представителя истца - РОО «Центр защиты прав потребителей», представитель Яковлева <ФИО4>, доверенность от 24.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Эунман <ФИО3> к ИП Сидиной Елене Николаевне об уменьшении цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Эунман Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Сидиной Е.Н. об уменьшении цены выполненной работы по договору на 10 000 рублей, взыскании неустойки в размере 34 458 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей», в обосновании своих требований указав, что 10 июня 2011 года между Эунман Е.А. и ИП Сидиной Е.Н. «Северные окна» был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке, установке изделия из алюминиевого профиля по адресу: <АДРЕС>. Общая согласованная сторонами стоимость работы по договору подряда составила 34 458 рублей. Согласно п. 4.1. Договора, Подрядчик был обязан изготовить и поставить конструкцию в срок до 30 июня 2011 года. В указанный в договоре срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Свои обязательства по договору Эунман Е.А. выполнила в полном объеме, оплата производства работ размере 17 229 рублей была произведена потребителем в кассу ответчика 10.06.2011 года, а 04.07.2011 года было оплачено еще 17 229 рублей. Качество выполненных работ вынуждает также потребителя к предъявлению претензий, установленные потолочные конструкции постоянно протекают. Данные недостатки не могли быть обнаружены при монтаже. Указанные дефекты появились во время эксплуатации изделий и, по мнению потребителя, обусловлены их неправильной установкой. Указанные претензии были изложены Эунман Е.А. в требованиях об уменьшении стоимости заказа, направленных ответчику 02 сентября 2011 года и 30 ноября 2011 года, однако своевременноэти требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

28 декабря 2011 года Эунман Е.А. обратилась в РОО «Центр защиты прав потребителей» с заявлением о предъявлении в суд иска в защитуее прав и законных интересов.

Истец Эунман Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы, взыскать с ответчика 10 000 рублей, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, согласился на вынесение заочного решения.  

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Между Эунман Е.А. и ИП Сидиной Е.Н. 10 июня 2011 года заключен договор на установку конструкций из алюминиевого профиля.

Истцом 10.06.2011 оплачена сумма в размере 17 229 рублей ,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 10.06.2011г., 04.07.2011г. оплачена сумма в размере 17 229 рублей ,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 04.07.2011г.В течение гарантийного срока в установленных конструкциях обнаружился дефект в виде протекания потолка конструкции.

02 сентября 2011 года истец обратилась к ответчику с требованием качественного выполнения условий договора, поставки противомоскитной сетки, а также возмещения морального ущерба.

30 ноября 2011 года истец обратилась к ответчику с требованием об уменьшении цены выполненной работы на 10 000 рублей.

   Ответом на требование от 30 ноября 2011 года ответчик отказала в удовлетворении требований истца, пояснив, что потолок балкона не входит в состав договора. Стены и пол балкона соседа, который проживает этажом выше, находятся в состоянии разрушения, а так как балконы соприкасаются, возможно скапливание воды на крыше у истца. Внутренней обшивкой балкона занималась другая оконная фирма, которая при работе могла нарушить потолочную конструкцию, в связи с чем происходит протечка потолка.

   На сегодняшний день требования истца ответчиком не исполнены.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу казанных норм закона, требования истца об уменьшении цены выполненной работы подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполненияработы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец  просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2011 года по день предъявления иска, то есть по 05 декабря 2011 года.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией 02 сентября 2011 года, соответственно срок исчисления просрочки начинает течь с 13 сентября 2011 года, исковое заявление поступило мировому судье 18 января 2012 года, что является датой предъявления иска.

Расчет неустойки будет следующим. С 13 сентября 2011 года (начало течения просрочки исполнения требования истца) по 18 января 2012 года (день предъявленияиска) просрочка составила 128 дней и размер неустойки составляет 132 318,72 рублей из расчета 34 458 рублей (стоимость товара) х 3% х 128.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышатьцену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.                                                                                                                                                                                                                   

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 458 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, значительный период неисполнения требования покупателя и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу местного бюджета. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                      

Уменьшить цену выполненной работы по договору № 36/П от 10 июня 2011 года, заключенного с Эунман <ФИО5> и ИП Сидиной <ФИО6> до 24 458 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидиной <ФИО6> в пользу Эунман <ФИО3> 10 000 рублей уплаченных за выполненную работу по договору № 36/П от 10 июня 2011 года, 34 458 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 47 458 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидиной <ФИО6> в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» штрафв размере 11 864,50 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидиной <ФИО6> в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 11 864,50 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидиной <ФИО6> государственную пошлину в доход государства в размере  1533 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2012 года.

Мировой судья                                                                М.О. Марков