Решение по делу № 2-4225/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-4225/16

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергееву Ю. А. к Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации <адрес>, ООО «Южной строительной компании 2008», Администрации МО Татарского сельсовета <адрес> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Ю. А. обратился в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации <адрес>, ООО «Южной строительной компании 2008», Администрации МО Татарского сельсовета <адрес> о признании сделки недействительной

Иск мотивирован следующим.

Сергееву Ю. А., на праве собственности принадлежит земельный участок с объектом недвижимости расположенные по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что <адрес>, на которой располагается принадлежащий ему объект недвижимости, сформирована в земельный участок с кадастровым номером № и передана на праве частной собственности юридическому лицу. В соответствии с сведениями содержащимися в выписке и ЕГРП от дата №, земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение: земли населенных пунктов - для многоэтажного строительства, индивидуальной жилой застройки и дачного строительства, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, строительства гаражей и автостоянок, правообладателем указанного земельного участка является ООО «Южная строительная компания- 2008». Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Южная строительная компания-2008», согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является произведение земляных и общестроительных работ зданий. Общество понесло затраты на приобретение земельного участка, и несет затраты на содержание спорного земельного участка в виде уплачиваемого земельного налога, тем самым ставя собственников земельных участков и домовладений по <адрес>, в том числе Сергеева Ю. А., в прямую зависимости от результатов экономической деятельности общества, и в случае неблагоприятных последствий такой деятельности, или в случае банкротства общества, новый собственник участка или конкурсный управляющий может требовать возмещения понесенных обществом затрат с лиц пользующихся данными земельным участком. <адрес> была присоединена к землям <адрес> за счет земель Татарского сельсовета <адрес> во исполнение <адрес> от дата №-кз «Об установлении границ муниципального образования <адрес> края». В соответствии с подпунктом а пункта 1 решения Ставропольской городской Думы от дата № присвоены наименования новым территориальным единицам <адрес> (ранее относившимся к территории МО Татарского сельсовета <адрес>) в том числе наименование - <адрес> является землями общего пользования муниципального образования - <адрес>, и используется собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков по <адрес>, для доступа к своему имуществу. Действия совершенные уполномоченными органами в отношении земельного участка №, нарушают законные права и интересы собственников, в том числе Сергеева Ю.А., объектов недвижимости по <адрес> муниципального образования <адрес>, по осуществлению доступа к земельному участку. Кроме того, при проведении публичных слушаний проводимых Комитетом градостроительства <адрес>, для выдачи разрешения на строительство многоквартирных жилых домов ООО «Южная строительная комапания-2008», согласовала с собственниками недвижимости по <адрес>, в том числе с истцом, что <адрес> не будет использоваться для проезда к строящимся домам, и будет являться тупиковой.

Просит признать сделку по передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером № третьим лицам, недействительной, и обязать администрацию <адрес> принять на баланс земельный участок являющийся <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Першин Д.В. уточненный иск поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, просил суд, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Южная строительная комапания-2008» Бабанина Н.С. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила суд в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Право собственности ООО «ЮСК 2008» на спорный земельный участок никоим образом не нарушает права и законные интересы истца.

ООО «ЮСК 2008» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в черте <адрес>, квартал 529. К данному участку прилегают также другие земельные участки, которые используются гражданами для индивидуального строительства. Соответственно, они пользуются земельным участком, принадлежащим ООО «ЮСК 2008», для проезда к своим участкам. Между тем, общество не чинит никаких препятствий третьим лицам в пользовании данным земельным участком для обеспечения прохода, проезда и так далее.

Довод истца о том, что в случае банкротства общества новый собственник участка или конкурсный управляющий может требовать возмещения понесенных обществом затрат с лиц, пользующихся данным земельным участком – несостоятелен. Доказательств в обоснование данного довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Более того, данное предположение носит вероятностный характер и не может подтверждать несение истцом неблагоприятных последствий в результате нахождения спорного участка в собственности ООО «ЮСК 2008».

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом неверно истолковано действующее законодательство.

В исковом заявлении Сергеев Ю.А. ссылается на положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Между тем, указанная норма не содержит положений, ограничивающих право лица на получение в собственность земельного участка в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Истцом в материалы дела представлен ответ Главы администрации <адрес> из которого следует, что в настоящее время ООО «ЮСК 2008» выполняются работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги с устройством тротуарных связей, линии наружного освещения, дождевой канализации.

Таким образом, в данном случае пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не применим, так как данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, а, как следует из материалов дела, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется. Аналогичный подход выработан в судебной практике (см. например Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от дата поделуN33-1519/2014).

Кроме того, ООО «ЮСК 2008» получено техническое задание в комитете городского хозяйства администрации <адрес> на строительство автомобильной дороги по <адрес> до многоквартирных жилых домов. Соответственно, общество не только не намерено чинить препятствия третьим лицам в пользовании земельным участком, но и готово возвести на нем автомобильную дорогу с различными элементами благоустройства (тротуары, ливневая канализация, освещение) для обеспечения комфортного использования земельного участка в качестве автодороги.

Между тем, в настоящее время ООО «ЮСК 2008», являясь собственником спорного земельного участка, не нарушает никакие положения закона и права третьих лиц, в том числе истца. Соответственно, основания для признания сделки по передаче в частную собственность земельного участка недействительной отсутствуют. Считаем, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> Погадаев В.С. иск не признал, т.к. права истца не нарушены, просил суд в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчики УФРС по СК, Администрация МО Татарского сельсовета <адрес>, не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание третье лицо Комитет градостроительства администрации <адрес> не явился, причин неявки суду не представил.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сергееву Ю. А., на праве собственности принадлежит земельный участок с объектом недвижимости расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке и ЕГРП от дата №, земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение: земли населенных пунктов - для многоэтажного строительства, индивидуальной жилой застройки и дачного строительства, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, строительства гаражей и автостоянок, правообладателем указанного земельного участка является ООО «Южная строительная компания- 2008».

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Южная строительная компания-2008», согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является произведение земляных и общестроительных работ зданий. Общество понесло затраты на приобретение земельного участка, и несет затраты на содержание спорного земельного участка в виде уплачиваемого земельного налога, тем самым ставя собственников земельных участков и домовладений по <адрес>, в том числе Сергеева Ю.А., в прямую зависимости от результатов экономической деятельности общества, и в случае неблагоприятных последствий такой деятельности, или в случае банкротства общества, новый собственник участка или конкурсный управляющий может требовать возмещения понесенных обществом затрат с лиц пользующихся данными земельным участком.

<адрес> была присоединена к землям <адрес> за счет земель Татарского сельсовета <адрес> во исполнение <адрес> от дата №-кз «Об установлении границ муниципального образования <адрес> края».

В соответствии с подпунктом а пункта 1 решения Ставропольской городской Думы от дата № присвоены наименования новым территориальным единицам <адрес> (ранее относившимся к территории МО Татарского сельсовета <адрес>) в том числе наименование - <адрес> является землями общего пользования муниципального образования - <адрес>, и используется собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков по <адрес>, для доступа к своему имуществу.

Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 122-ФЗ от дата «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно сведениям ЕГРП, дата Управлением проведена государственная регистрация права собственности ООО «Южная строительная компания 2008» на земельный участок с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в черте <адрес>, квартал 527.

Основанием для государственной регистрации явился договор купли- продажи земельного участка от дата, передаточный акт по договору купли-продажи земельного участка от дата от дата.

На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации не имелось.

К данному участку прилегают и другие земельные участки, которые используются гражданами для индивидуального строительства. Соответственно, они пользуются земельным участком, принадлежащим ООО «ЮСК 2008», для проезда к своим участкам.

Довод истца о том, что в случае банкротства общества новый собственник участка или конкурсный управляющий может требовать возмещения понесенных обществом затрат с лиц, пользующихся данным земельным участком - несостоятелен. Доказательств в обоснование данного довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Более того, данное предположение носит вероятностный характер и не может подтверждать несение истцом неблагоприятных последствий в результате нахождения спорного участка в собственности ООО «ЮСК 2008».

Между тем, общество не чинит никаких препятствий третьим лицам, в пользовании данным земельным участком для обеспечения прохода, проезда и т. д. Таким образом, истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела представлен ответ Главы администрации <адрес> из которого следует, что в настоящее время ООО «ЮСК 2008» выполняются работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги с устройством тротуарных связей, линии наружного освещения, дождевой канализации.

Таким образом, в данном случае пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается истец не применим, так как данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, а, как следует из материалов дела, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется. Аналогичный подход выработан в судебной практике (см. например Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от дата по делу N 33-1519/2014).

Кроме того, ООО «ЮСК 2008» получено техническое задание в комитете городского хозяйства администрации <адрес> на строительство автомобильной дороги по <адрес> до многоквартирных жилых домов. Соответственно, общество не только не намерено чинить препятствия третьим лицам в пользовании земельным участком, но и готово возвести на нем автомобильную дорогу с различными элементами благоустройства (тротуары, ливневая канализация, освещение) для обеспечения комфортного использования земельного участка в качестве автодороги.

таким образом, в настоящее время ООО «ЮСК 2008», являясь собственником спорного земельного участка, не нарушает никакие положения закона и права третьих лиц, в том числе истца. Соответственно, основания для признания сделки по передаче в частную собственность земельного участка недействительной отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Ю. А. о признании сделки по передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером № третьим лицам, недействительной, и обязании администрацию <адрес> принять на баланс земельный участок являющийся <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шевелёв