Решение по делу № 1-273/2014 от 01.10.2014

Дело № 1- 273/14

                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ             

г. Краснокамск                              13 октября 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомиченко А. И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С. А.,

обвиняемой Егоровой А. Е.,

защитника адвоката Баландина В. В.,

при секретаре Черепановой С. Н.,

рассмотрел в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Егоровой А. Е.,<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд

                     УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело подсудно Краснокамскому городскому суду.

    Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда, так как в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой Егоровой А. Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ при назначении дела судом, выполнении требований ст. 231 УПК РФ, вопрос о продлении меры пресечения разрешается в ходе предварительного слушания.

Кроме того, по делу имеются основания, предусмотренные п. 1. ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемая Егорова А. Е., оставила вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, с ранее избранной мерой пресечения согласилась, не возражала о ее продлении.

Защитник просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставил вопрос о мере пресечения на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, просил оставить Егоровой А. Е. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания для ее избрания имеют место и в настоящее время.

Заслушав обвиняемую, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Егоровой А. Е. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и не находит оснований для изменения раннее избранной Егоровой А. Е. меры пресечения на другую не связанную с лишением свободы, поскольку основания для ее избрания имеет место и в настоящее время.

    В соответствии со ст. 171 УПК РФ 1.При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении также должны быть указаны пункт, часть, статья, УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

    Судом установлено, что в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л. д. №), указан только один состав уголовнонаказуемого деяния, предусмотренный ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то, что обвинение Егоровой А. Е. предъявлено в совершении № преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

    Таким образом, обвинение Егоровой А. Е. предъявлено с нарушением требований УПК РФ, соответственно и составленное на основании в том числе и данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.    

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

    В ходе судебного разбирательства суд самостоятельно не может устранить данные препятствия, поскольку это не основано на требованиях норм УПК РФ, т. к. в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. В соответствии с нормами УПК РФ сбор доказательств, составление обвинительного заключения относится к процессуальным действиям органов следствия.

    Кроме того, как следует из пунктов 2.1. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года в силу статей 46-52. ч. 1 и ч. 2 статьи 118. части 3 статьи 123 и статьи 126 конституции Российской Федерации, а также ст. 15 УПК РФ судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на определенные субъекты и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ функция обвинения и разрешения уголовного дела не могут быть возложены на один и тот же орган, т. е. суд.

Суд не вправе вносить изменения в формулировку обвинения, а с указанной формулировкой обвинения, суду невозможно постановить приговор или вынести иное судебное решение.

Иных оснований для проведения предварительного слушания не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Егоровой А. Е.,<данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Краснокамска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Егоровой А. Е. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья          А. И. Фомиченко