Решение по делу № 33-7034/2015 от 27.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7034

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО14

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП ФИО1 –ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 (ФИО2) обратился в Коминтерновский районный суд с <адрес> с названым иском, указывая, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 30.06.2011г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена взыскателя ФИО7 на ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора ФИО1 продает, а ФИО13 покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м. По соглашению сторон указанная квартира оценена в <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ФИО1, с целью уйти от обязательств по выплате задолженности перед кредиторами, продал спорную квартиру по заниженной цене, так как на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и АКБ «Росбанк» стоимость квартиры на момент приобретения составляла <данные изъяты> руб..Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Конкурсный управляющий ИП ФИО1 (ФИО2) просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.,ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 7)

Решением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ИП ФИО1 (ФИО2) было отказано (т. 2 л.д. 166,167-172)

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. (л.д. 181-183).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО9, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121 т. 1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 30.06.2011г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена взыскателя ФИО7 на ИП ФИО11 (л.д.12 т.1).

Из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Росбанк», ФИО1 предоставлялся Банком целевой ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м, стоимость по отчету оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д.25-36 т. 1,234-239 т.1).

В квартире прописаны: ФИО10, ответчик - ФИО13 (сын ФИО10) с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.68 т.1).

Спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют данные выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. свидетельство о государственной регистрации права (л.д.37,12т. 1).

Из реестра требований кредиторов ИП ФИО1 усматривается, что по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра, значатся: ИП ФИО11 (решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и ИФНС России (Определение Арбитражного суда <адрес> по делу №№. от ДД.ММ.ГГГГ г.. Суммарный размер требований кредиторов, - <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. (л.д.59,61,66 т.1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО13 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м. Цена квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.24т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено требование кредитора Федеральной налоговой службы к ИП ФИО1 в размере задолженности по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>. (л.д.177-178 т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ИП ФИО11 (л.д.14-18 т.1).

В ходе судебного рассмотрения представитель ответчика пояснял, что фактически квартира ФИО1 продана ФИО13 за цену около <данные изъяты> руб.. При этом <данные изъяты> руб. были переданы ответчиком ФИО13 ФИО1 наличными и последний погасил банковский кредит, а оставшуюся часть <данные изъяты> ФИО13 сам направил на погашение кредита, оформленного на ФИО1.

Из выписки движения денежных средств по счету № усматривается, что ФИО13 погашал кредит, оформленный на ФИО1, с внесением в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. (л.д.1 т.2).

Из справки АКБ Росбанк следует, что на ДД.ММ.ГГГГ кредит, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., погашен без просрочек (л.д. 179 т. 1).

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 1102 ГК РФ, указал, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Истец ссылался на мнимый характер сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду заключения договора между родственниками и за заведомо низкую цену.

Рассчитывая денежную сумму, подлежащую к взысканию с ответчика, истец берет сведения с официального сайта Воронежстата - voronezhstat.gks.ru об усредненной цене жилья на спорный период (л.д.78 т. 1), указывая среднюю цену на рынке жилья <адрес> за 1 -й квартал ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляла <данные изъяты> рублей за 1 кв.м..

Расчёт истца суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку он не содержит сведений о стоимости конкретной квартиры на конкретный спорный период. Воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости <адрес> представитель истца отказался..

В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлена копия договора купли - продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в то время, когда был заключен договор купли - продажи квартиры между ФИО1 и ФИО13, прошедшего регистрацию в Управлении Росреестра, на квартиру общей площадью 64,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. продажной ценой <данные изъяты> рублей. Также из справки агентства по недвижимости «Азбука недвижимости» следует, что ориентировочная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 68,5 кв.м по состоянию на январь -февраль ДД.ММ.ГГГГ года, составляла <данные изъяты> кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. При этом сам представитель ответчика также пояснял, что квартира приобретена ФИО13 фактически примерно за аналогичную сумму <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных за иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе применительно к ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что не усматривает достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что действия сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были не разумными и не добросовестными, направленными на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредиторам, и в связи с их действиями не достигли указанной цели.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО1. показавший, что в ДД.ММ.ГГГГ году он находился в трудной финансовой ситуации, так как у него был ипотечный кредит на спорную квартиру и арестован счет. В это время деятельность его, как ИП, была приостановлена, и погашать долг и проценты по кредиту он не мог. Он решил продать квартиру. ФИО13 погасил частично ипотечный кредит с накопившейся задолженностью, а остальные <данные изъяты> руб. ответчик отдавал ему по частям: по <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб.. Данными денежными средствами он (ФИО1) погашал кредит.

Представитель истца просил суд отнестись критически к показаниям ФИО1, поскольку последний является заинтересованным по делу лицом. Суд согласился с утверждением представителя истца о заинтересованности ФИО1, как стороны по договору купли - продажи, в рассматриваемом деле. Однако, само по себе это обстоятельство не может рассматриваться как безусловное основание для удовлетворения иска.

Более того, показания ФИО1 в части подтверждаются письменными доказательствами. О том, что ФИО13 погасил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб., как указано выше, свидетельствуют не только показания ФИО1, но и представителя ФИО13 - ФИО9, выписка движения денежных средств по счету (л.д.1т.2).

Установленные судом обстоятельства спора, представление доказательства не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ФИО13 было известно о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Ссылка на сделку, как между аффилированными лицами (аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность), не обоснована, поскольку истцом не представлено, доказательств, что ФИО1 при заключении договора купли - продажи был способен оказывать влияние на деятельность ФИО13. Помимо того, суду не представлено, в каких отношениях находились стороны договора (родственных, приятельских и т.п.). Взаимосвязь того, что ФИО13 является сыном ФИО12, а поэтому, заключая договор купли - продажи, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, сторонами допущено злоупотребление правом, не подтверждено достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ИП ФИО1

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП ФИО1 в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов районного суда об отказе в иске, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.