Решение по делу № 2-545/2016 от 21.12.2015

Дело № 2-545/2016 16 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Бабенко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Бабенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время после переименования - ПАО РОСБАНК) и ответчиком заключен кредитный договор <№> на приобретение автомобиля ..., VIN: <№>, 2012 года выпуска, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме .... В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов в обусловленный договором срок. Банком в адрес ответчика были направлены соответствующие требования, которые до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN: <№>, 2012 года выпуска.

Представитель истца Порядин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области ответчик Бабенко В.В. зарегистрирован по адресу: ....

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата> между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время после переименования - ПАО РОСБАНК) и ответчиком заключен кредитный договор <№> на приобретение автомобиля ..., VIN: <№>, 2012 года выпуска, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ....

Кредит в сумме ... получен заемщиком в полном объеме <Дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита».

В соответствии с условиями договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере ....

При нарушении сроков уплаты кредита и процентов ответчик должен уплатить Банку пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства.

Графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета подтверждается, что заемщиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

В силу п. 6 Условий предоставления автокредита со страховкой клиент обязуется уплатить банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату кредита банку и или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» Заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если клиента не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику по адресу его регистрации. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно договору <№> процентная ставка за пользование кредитом заемщиком устанавливалась в размере 12 % годовых.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на 28 октября 2015 года задолженность у ответчика по просроченной части основного долга составляет ..., по просроченным процентам – ..., по процентам на просроченный основной долг – .... Судом представленный расчет процентов проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора. Контррасчета и доказательств выплаты задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, неустойки при неисполнении заемщиком обязанностей по возврату кредита в установленный договором срок являются обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета взыскиваемой суммы не поступило.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства: ..., VIN: <№>, 2012 года выпуска.

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, то суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Истцом представлено в материалы дела заключение о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля ..., VIN: <№>, 2012 года выпуска, составляет ... рублей.

На день рассмотрения спора в суде от ответчика возражений относительно стоимости автомобиля не поступило. Доказательств иной стоимости автомобиля и исполнения обязанностей по указанному кредитному договору в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение о рыночной стоимости транспортного средства для определения стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает разумным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Бабенко В. В.ча в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере ..., из которых задолженность по просроченной части основного долга составляет ..., по просроченным процентам – ..., по процентам на просроченный основной долг – ..., а также возврат государственной пошлины в размере .... Всего взыскать ....

Обратить взыскание на принадлежащий Бабенко В. В.чу автомобиль ..., VIN: <№>, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина