Решение по делу № 2-2225/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2225/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                                                                                        г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воробьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., убытки на составление досудебной претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 12 000 руб.

По ходатайству представителя истца ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО «Росгосстрах»).

Истец Воробьев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Еремин Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховое возмещение истцу не было выплачено в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, непредставлением копий свидетельства о праве собственности и паспорта транспортного средства. Просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Просила также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела № следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Веденьковой А.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Названным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию о выплате неустойки. Выплату неустойки не произвел.

Сведения о выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Таким образом, период начисления неустойки в пределах заявленного истцом периода составляет 200 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение составило 120 000 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 240 000 руб. (120 000 руб.*1%*200).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, неустойка составляет 120 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд считает заслуживающими внимания доводы страховщика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, принимая во внимание заявленный по делу период просрочки, сумму неустойки, размер ущерба, причинного имуществу истца в результате ДТП, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб., полагая данную сумму в обстоятельствах дела разумной и не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела квитанции на сумму 12 000 руб., копия квитанции об оплате досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, поэтому суд считает разумной и достаточной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. на составление претензии

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 600 руб. (2 300 руб. + 300 руб.) от требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева А. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Воробьева А. В. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Воробьева А. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья                                                                                                                        Е.В. Романова