Решение по делу № 22-1659/2016 от 24.08.2016

Судья Агабалаева Р.С. дело №22-1659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре Юсупове З.М.

с участием прокурора Ефремова Ю.А., адвоката Бабаханова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.К. в интересах осужденного ИВГ на приговор Магарамкентского районного суда РД от 25 июля 2016 года, которым

ИВГ, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, со средним образованием, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

ИВГ признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства- марихуаны, массой 11,9 гр., в значительном размере без цели сбыта.

ИВГ преступление совершено в <адрес> РД, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвокат Рамазанов М.К. и осужденный ИВГ в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Бабаханова Р.Р., который по доводам апелляционной инстанции просил отменить приговор суда и прекратить производство в связи с деятельным раскаянием ИВГ, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.К. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, указывая, что ИВГ с момента возбуждения уголовного дела полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения. Заявленное в прениях ходатайство об освобождении ИВГ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд, проигнорировав положения п.1 ст.75 УК РФ, п.1 ст.28 УПК РФ, п.п.4-8 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», необоснованно оставил без удовлетворения.

Просит приговор Магарамкентского районного суда от 25.07.2016 года в отношении осужденного ИВГ отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ИВГ, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ИВГ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ИВГ судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ИВГ соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной.

Наказание осужденному ИВГ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств дела, то есть с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере наказания, в том числе и тех, на которые адвокат Рамазанов М.К. ссылается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания ИВГ суд первой инстанции, кроме характера и степени общественной опасности совершенного преступления также обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месте жительства, а также личность виновного.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты суду апелляционной инстанции не заявлено.

В приговоре суд мотивировал свой вывод относительно возможности исправления и перевоспитания ИВГ без изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ИВГ наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Касаемо доводов жалобы относительно прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ИВГ в связи с деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что после совершения преступления ИВГ добровольно не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, обладающим повышенной общественной опасностью, направленном против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств, действия ИВГ, как и он сам, не утратили общественной опасности.

Полное признание ИВГ вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката Рамазанова М.К., в действиях ИВГ не усматривается активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ИВГ в связи с деятельным раскаянием либо для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 25 июля 2016 года в отношении ИВГ, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий